Калифорния обмисля данък сода

Данъкът ще добави един цент за всяка унция захарна сода

След като през ноември миналата година данъците върху содата в два града в Калифорния не преминаха, данъкът върху содата може да премине направо към щата.

KTLA съобщава, че ново предложение за данъчно облагане със сода вече е преминало първото препятствие в сряда (изчистване на данъчен комитет) и сега си проправя път през държавния Сенат.

Ако бъде приет в закон, законопроектът SB-622 ще добави допълнителен данък от 0,01 долара за унция към всяка сладка напитка с повече от 25 калории, Доклади на SFist. Red Bulls без захар и диетични коки няма да се броят, но Vitaminwater, спортни напитки и си представяме, че тези интензивни Frappuccinos биха били обект на допълнителни 0,08 $.

От друга страна, тези допълнителни стотинки ще отидат за новия фонд за насърчаване на здравето на децата, който разпределя парите за държавни и обществени програми за превенция на затлъстяването, плюс програми за обществено здраве в училищата в Калифорния.

И докато 76 % от Ел Монте, Калифорния, избирателите и 67 % от Ричмънд, Калифорния, гласуваха срещу данъка върху содата на градските избори миналия ноември, неотдавнашно проучване на място показа, че 68 процента от гласоподавателите в Калифорния биха гласували в полза на данъка върху содата, като се има предвид, че парите, платени за програми за хранене и физическо възпитание.


Редакционно: Данъкът върху содата ще подобри здравето на калифорнийците и#8217 и ще намали разходите

Споделя това:

Калифорнийските законодатели трябва да прекратят нездравословните си отношения с Голямата сода.

Докато индустрията на сода налива милиони в законодателни кампании всяка година, данъкоплатците на държавата плащат милиарди разходи, свързани със затлъстяването, поради консумацията на сладки напитки.

Голямата газирана напитка бе отново във вторник, принуждавайки законодателите да отложат две законопроекти, насочени към намаляване на консумацията на газирана напитка в Калифорния и#8217. Но предложението на членовете на парламента Ричард Блум за данъка върху содата, AB 138, премина здравния комитет на Асамблеята с 8-5 гласа. Сметката би добавила такса от 2 цента на течна унция или 24 цента за кутия от 12 унции сода. Данъкът би събрал приблизително 2 милиарда долара годишно за здравни програми. Законодателният орган трябва да се противопостави на Big Soda и да премине данъка върху сладките напитки, а губернаторът Gavin Newsom трябва да го подпише.

Индустрията на сода твърди, че данъците върху содата са регресивни и налагат несправедлива тежест върху работещите семейства и кварталните магазини. Това би бил печеливш аргумент, ако опустошителното въздействие от консумацията на сладки напитки не беше толкова убедително.

Връзката между пиенето на подсладени напитки и затлъстяването, диабета и сърдечните заболявания е огромна. Американската сърдечна асоциация съобщава, че възрастните, които консумират една сода или повече дневно, са с 27 % по -склонни да имат наднормено тегло или затлъстяване, независимо от техния икономически статус, раса или етническа принадлежност.

Цената за лечение на свързани с диабета медицински проблеми е астрономическа. Американската асоциация по диабет казва, че хората с диабет имат медицински разходи приблизително 2,3 пъти по -високи от тези без. Той изчислява общите медицински разходи за калифорнийци с диабет на повече от 20 милиарда долара годишно.

Тези разходи ще се увеличат само предвид възходящата тенденция на детското затлъстяване. Около 60 процента от калифорнийските деца на възраст 12-17 години пият сода ежедневно, а 40 процента от същите тези младежи са с наднормено тегло или със затлъстяване.

Ужасяващо е, че калифорнийските законодатели знаят тези цифри, но не успяват да се противопоставят на газираната индустрия.

Голямата сода няма да победи лесно тази година. Това е индустрия, която миналото лято използва правилата на инициативата на Калифорния за#8217s, за да спечели законодателство, забраняващо на повече градове да облагат газовата напитка. Четири калифорнийски града и Олбани, Бъркли, Оукланд и Сан Франциско вече са преминали данъците върху содата.

Опасявайки се, че повече градове ще последват примера, индустрията похарчи 7 милиона долара за събиране на подписи за инициатива, която би подложила повече местни данъци на две трети от одобрението на избирателите, а не на просто мнозинство. Схемата изплаши местните и щатските законодатели да сключат сделка: Индустрията на сода оттегли инициативата и държавата постави мораториум върху новите местни данъци върху содата до 2031 г.

Подобен натиск принуди депутатът Дейвид Чиу, Д-Сан Франциско, във вторник да изостави усилията си да забрани напитките в Калифорния. Мярката би забранила магазините и ресторантите да продават незапечатани сладки напитки в чаши, по -големи от 16 унции. Лобирането също принуди асамблеята Бъфи Уикс, Д-Оукланд, да оттегли законопроекта си, забраняващ излагането на сладки напитки близо до гишетата за каси на супермаркети и други магазини.

За щастие сметката за данъка върху содата досега е оцеляла. Връзката между нарастващите разходи за здравеопазване в Калифорния и консумацията на сода е неоспорима. Данъкът върху содата не е идеален, но очевидно е в най -добрия интерес на здравето на калифорнийците. И техните джобни.


Голямата сода излива големи пари в Капитолия на Калифорния

(EyeEm/Гети изображения)

За Insight

Insight предоставя задълбочен поглед върху проблемите на здравеопазването в и засягащи Калифорния.

Вечери в скъп ресторант в Мауи - с изглед към океана. Билети за професионални спортни игри. Безплатна прожекция на „Черна пантера“ в театър IMAX в Сакраменто. И дарение от 250 000 долара за група, която финансира пътуването на губернатора.

Това е само извадка от 11,8 милиона долара, които компаниите за безалкохолни напитки и техните лобисти са изразходвали на щатско и местно ниво през последните две години в Калифорния, за да блокират предложения като облагане на захарните напитки и нанасяне на здравни предупреждения върху техните напитки, установи анализ на California Healthline .

„Те упражняват изключително влияние в тази сграда“, каза за индустрията щатският сенатор Бил Монинг (D-Carmel). "Не подценяваме силата на опозицията."

Монинг не приема пари от газираната индустрия - и многократно се опитва да облага с данък захарните напитки в Калифорния и да поставя предупредителни етикети върху опаковките. Той беше един от най -гръмките критици миналата година, когато индустрията блокира градовете и окръзите да събират данъци върху содата - маневра, която някои законодатели описваха като „изнудване“.

Разгневени от тактиката на индустрията, Монинг и други законодатели сега настояват за пакет от сметки, за да ограничат напитките, които според тях допринасят за увеличаване на процента на затлъстяване и диабет. Няколко от мерките са насрочени за заседание на комисията във вторник, включително една, която би облагала с 2 цента за унция дистрибуторите на сладки напитки.

Кънектикът, Масачузетс, Ню Йорк, Роуд Айлънд и Върмонт също обмислят държавни данъци върху подсладените със захар напитки. Най -малко четири щата, включително Арканзас и Западна Вирджиния, вече налагат данъци върху газираните напитки, или чрез течна унция, или върху брутни приходи, според Националната конференция на държавните законодатели.

Калифорнийският сенатор Бил Монинг (D-Carmel) показва количеството захар в бутилка Coca-Cola от 20 унции. Монинг настоява за законодателство, което да постави предупредителни етикети за здравето върху сладки напитки. Той описва газираната индустрия като голям влиятел в калифорнийската политика. (Саманта Йънг/California Healthline )

Въпреки че всеки може да предположи колко ще индустрията ще похарчи, за да повлияе на калифорнийските законодатели тази година, предишното й многообразие показва, че парите ще потекат към почти всеки служител в Капитолия.

Анализ на Калифорния Healthline установи, че 9 от 10 държавни сенатори и членове на Асамблеята или член на техния персонал са приели принос за кампанията, подарък или благотворително дарение през 2017 и 2018 г. от Американската асоциация за напитки (или нейния комитет за политически действия), Coca-Cola Co. или PepsiCo-трите най-големи дарители в индустрията.

Индустрията на напитките, както и други групи по интереси, харчи пари, за да повлияе на законодателите по няколко начина: Тя прави финансови вноски в техните кампании и лобира за тях и техните служители, като понякога ги доставя с храна, събития и пътувания. Той също така дарява за благотворителни организации на имена на законодатели.

„Те следват учебника на тютюневата индустрия, за да защитят своите продукти от критика, да поставят под съмнение науката, да лобират, да работят зад кулисите, да финансират фронт групи, да правят всички неща, които правят индустриите, които карат потенциалните вредни продукти“, казва Марион Нестле , автор на „Soda Politics“ и професор емерита по хранително хранене в Нюйоркския университет.

Асоциацията за напитки и Coca-Coca не отговориха на конкретни въпроси относно политическите им дарения, а PepsiCo изобщо не отговори. Уилям Дермоди -младши, вицепрезидент на ABA, твърди, че „прекомерните“ данъци върху напитките ще навредят на икономиката.

„Важно е да информираме законодателите за приноса, който нашите продукти правят за местната икономика, не само за милионите данъчни приходи, които генерираме за държавата, но и за заплатите, които увеличаваме за стотици хиляди калифорнийски работници“, каза Дермоди в имейл.

Голямата сода не е сама в опитите си да повлияе на законодателите по въпроса за сладките напитки.

Калифорнийската медицинска асоциация и Калифорнийската дентална асоциация, които представляват лекари и зъболекари, планират инициатива за гласуване за облагане на захарните напитки. Заедно те похарчиха около 10,6 милиона долара за лобиране и принос за кампанията, за да повлияят на широк спектър от законодателства, свързани със здравето през последните две години.

За индустрията на сода 2017-18 беше особено скъпа.

Защо? Тъй като все повече градове в Калифорния преминаха и предложиха местни данъци върху сладките напитки, компаниите за сода миналата година вляха 8,9 милиона долара в мярка за гласуване в цялата държава, която би затруднила градовете да събират нови данъци, а не само тези върху напитките. Парите дойдоха от Американската асоциация за напитки PAC, финансирана основно от Coca-Cola, Pepsi и Dr Pepper Snapple Group.

Притеснени, че избирателите в Калифорния ще одобрят по -висок праг за гласуване за всички местни данъци, законодателите с неохота забраниха местните данъци върху содата до 1 януари 2031 г., ако индустрията отхвърли предложението си за гласуване.

„Не мисля, че са спечелили приятели в законодателната власт“, ​​каза депутатът от парламента Лорена Гонсалес (Д-Сан Диего). През последните две години тя получи 11 000 долара принос за кампанията от индустрията и гласува на своя страна срещу сметките за етикетиране и облагане на захарни напитки, като се позовава на опасенията, че данъкът на содата е регресивен и би навредил на бедните, малцинствени общности.

Забавни законодатели и техните служители

През 2017 и 2018 г. Американската асоциация за напитки е похарчила малко над 1 милион долара за лобиране на политиците в Калифорния, докато PepsiCo похарчи 371 482 долара, а Coca-Cola-352 469 долара, съгласно формуляри, подадени в кабинета на държавния секретар на Калифорния. Това е близо 70 процента повече, отколкото са изразходвали през предходните две години.

По -голямата част от парите отидоха за лобистки фирми, наети от бивши държавни служители - хора с връзки в Капитолия, които знаят как да повлияят на законодателството.

ABA похарчи $ 379 за храна за осем законодатели през ноември 2017 г. като част от вечеря за $ 813 в луксозния ресторант Hitchble Market Kitchin в Мауи - където пържола може да струва $ 65, а цяла пържена риба за $ 57. Законодателите присъстваха на законодателно отстъпление.

Асоциацията даде на 11 служители на законодателните органи билети за баскетболни мачове в Сакраменто Кингс и плати за храната и напитките им на цена от 163 до 326 долара на служител. Той също така раздаде най -малко 3 747 долара за поне 92 законодатели, служители и техните гости, за да присъстват на показването на „Черната пантера“ през март 2018 г.

Попитана защо депутатът от парламента Сабрина Сервантес (D-Ривърсайд) присъства на филма, нейният говорител отговори, че „подкрепя изкуствата и празнува разнообразието в киното“.

Най -големият разход на АБА за лобиране беше плащане в размер на 250 000 долара към Фондацията на Калифорнийския държавен протокол, която финансира пътуването на Джери Браун, докато той беше губернатор.

В името на благотворителността

Въпреки че има ограничения за това колко законодатели могат да приемат подаръци, компаниите също се стремят да получат влияние, като правят неограничени благотворителни дарения от името на законодателя. Тези дарения са известни като „платени плащания“ и индустрията е направила близо 100 000 долара от тях през 2017 и 2018 г.

Депутатът от щата Лорена Гонсалес (Д-Сан Диего) е скептичен към данъците върху содата и тяхното въздействие върху общностите с ниски доходи и малцинства. Но тя казва, че промишлеността на газираните напитки не спечели приятели миналата година, когато маневрира с гласуване за забрана на местните данъци върху содата. (Саманта Йънг/California Healthline )

Миналата година дистрибутор на Coca-Cola в квартала на Гонсалес дари 10 000 долара на хранителната банка в Сан Диего на нейно име-принос, за който тя каза, че не е знаела, докато не се свърза с нея за тази статия.

Понякога законодателите търсят вноски. Когато депутатът от щата Адам Грей (D-Merced) поиска от асоциацията за напитки да спонсорира годишната среща на Националната конференция на държавните законодателни органи, асоциацията даде 25 000 долара на негово име. Грей, който беше представител на Калифорния на срещата, заяви, че е негова отговорност да осигури спонсори и че помоли няколко корпорации да дадат своя принос.

Според него тези вноски не оказват влияние върху гласа му. Например, той каза, че Google е дал 100 000 долара, но гласува за законодателството за поверителност, на което компанията се противопоставя.

„Ако искате да подкрепите моя дневен ред, резултатите от гласуването ми и нещата, за които се застъпвам, ще се радвам да приема тази подкрепа“, каза Грей. „Но той играе нулева роля в това как представлявам своя район или как взема решения относно обществената политика.“

Финансиране на кампаниите на законодателите

Най -прекият метод, който групите по интереси използват, за да повлияят на политическия процес, е като дават пари на кампании, политически партии и парламентарни групи.

Наред с изразходването на 8,9 милиона долара за изборите за гласуване в цялата страна, Американската асоциация за напитки PAC, PepsiCo и Coca-Cola дадоха около 1,1 милиона долара на други държавни и местни политически усилия през последните две години.

По -голямата част от законодателите получиха парични средства за кампанията от асоциацията за напитки, Coke или Pepsi - ако не и трите.

Говорител на Coca-Cola заяви, че компанията избира получателите въз основа на задачите на комитетите, членството в групите, лидерските позиции и дали те представляват региони с мощности на Coca-Cola.

„Няма универсален подход“, каза говорителят на компанията Макс Дейвис. „Понякога индивидуалните възгледи на кандидатите, които подкрепяме, могат да се различават от нашите.“

Монинг каза, че индустрията на безалкохолните напитки е страхотен противник. Много колеги му казват, че не могат да гласуват за законодателство, което би намалило продажбите, защото имат дистрибутор в своя район.

В допълнение към държавния данък върху содата, разглежданите сметки тази година ще изискват предупредителни етикети за захарта и ще попречат на компаниите за газирани напитки да предлагат стимули за продажба на напитки на търговците на дребно. Те също така ще забранят на търговците на дребно да продават газирани напитки с големи размери и ще забранят продажбите в касите.

Докато законодателите разглеждат тези законопроекти, каза Монинг, въпросът му към колегите му ще бъде прост:

„Представлявате ли индустрията на сода?“ той каза. „Или представяте тези деца във вашия район, които показват постоянно нарастване на лошото здраве?“

Дигиталният репортер на California Healthline Хариет Блеър Роуан допринесе за този доклад.

Как California Healthline събра данни за политическите разходи на газираните компании

Сред начините, по които содовите компании се опитват да окажат влияние върху политическия процес, е като внасят пари за кампании, наемащи лобисти и доставят избрани служители с напитки, ястия и билети за събития и правят благотворителни вноски от името на законодателите.

Използвайки уебсайта на държавния секретар на Калифорния, California Healthline изтегли приноса на кампанията, направен от Американската асоциация за напитки PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo и Dr Pepper Snapple Group през 2017-18. Това включва някои непарични вноски.

За да проследим лобирането, ние създадохме електронна таблица с разходи, докладвани във формулярите за разкриване на лобиране, достъпни също на уебсайта на държавния секретар, от Американската асоциация за напитки, Coca-Cola и Pepsi. Открихме подробности за това колко индустрията плаща на лобистки фирми и кои законодатели или членове на техния персонал са приели подаръци.

За да разбере колко тези организации са давали благотворителни вноски, California Healthline изтегли данни, описани като „платени плащания“ от уебсайта на Комисията за политически практики в Калифорния. Това са плащания, които специални лихви могат да направят на благотворителна организация или организация от името на законодател. Понякога някои от тези плащания се показват и във формуляри за лобиране. Сравнихме изплатените плащания с докладите за лобиране, за да сме сигурни, че не сме преброили двойно парите.


Данъчна нездравословна храна: Борба със затлъстяването една стотинка наведнъж

Законодател от Калифорния е насочен към епидемията от затлъстяване с данък, който би наложил налог от една стотинка за напитки, подсладени със захар или царевичен сироп.

Не е изненадващо, че хранителната индустрия се противопостави на идеята, твърдейки, че данъчната сметка е наказателно посегателство върху личния избор.

„Правителството няма право на социален инженер“, казва Дж. Джъстин Уилсън, старши анализатор в подкрепения от индустрията Център за свобода на потребителите. "Той няма право да ни защитава от самите нас."

Не? Хората по хранене са прави, че това е начин да се наказват хората за нездравословно поведение. Но те грешат, когато казват, че правителството няма роля да подтиква хората да се справят по -добре.

Другите видни данъци за греха там, за тютюн и алкохол, събират пари за здравни и образователни програми и това е добре. Но основната им цел е да направят тези продукти по -скъпи и по този начин по -малко привлекателни за потенциалните потребители.

Като се има предвид, че около две трети от възрастните американци и една трета от децата ни вече са с наднормено тегло или със затлъстяване, изглежда повече от разумно да се разшири същото мислене и върху сладките напитки, които според изследователите са ключов фактор за епидемията от затлъстяване.

Това каза, че содата не е единственият виновник. Ако мислим сериозно за премахването на всички тези излишни килограми, ще отнеме повече от това просто да оскъпим кока -кола и пепси. Повече за това след малко.

Първо, нека да разгледаме по-отблизо AB 669, законодателството, въведено миналата седмица от асамблеята Уилям Монинг (D-Carmel). Той е председател на здравната комисия на Асамблеята.

Сметката би наложила акциз от 1 цент за унция за всяка напитка с калорични подсладители като захар и царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза. Тези напитки включват газирани напитки, енергийни напитки и спортни напитки.

Приблизително 1,7 милиарда долара, събрани от данъка годишно, ще бъдат предназначени изключително за финансиране на програми за физическа годност и затлъстяване при деца в цялата страна, които сега са изправени пред съкращения поради продължаващите проблеми с бюджета на Калифорния.

Парите ще отидат за дейности и екипировка в училища и организации с нестопанска цел, предназначени да свалят децата от кестерите - спорт, игри, оборудване за игра. Това би било насочено към осигуряване на по-здравословен избор на обяд и усилия за обучение на децата за правилното хранене.

Това, разбира се, няма да свърши цялата работа. Родителите също имат да вършат много тежки повдигания, като правят по-интелигентен избор в магазина за хранителни стоки и през прозореца за шофиране. Но е по -добре от това да не правите нищо, докато децата забраждат нездравословна храна и пляскат пред телевизора.

„Тези напитки имат нулева хранителна стойност, а рекламата, насочена към децата, е огромна“, каза ми Монинг.

Той отхвърли твърдението на хранителната индустрия, че правителството няма роля да влияе върху поведението на хората.

„Това, на което се опитваме да отговорим, е социалното инженерство, което корпоративната реклама прави всеки ден“, каза Монинг. "Това е истинското социално инженерство."

Той каза, че въздействието на маркетинга на напитки е най-дълбоко в общностите с по-ниски доходи и малцинствата, където проучванията показват, че содата често се консумира ежедневно и като рутинна част от храненията.

Едно скорошно проучване установи, че процентът на затлъстяване при възрастни при чернокожите и латиноамериканците е по -висок, отколкото при белите в почти всеки щат.

Процентът на затлъстяване при възрастни при чернокожите е най -малко 30% в 43 щата и окръг Колумбия, според Trust for America's Health и Фондация Робърт Ууд Джонсън. Процентът на затлъстяване при латиноамериканците при възрастни е най -малко 30% в 19 щата. Само един щат, Западна Вирджиния, има процент на затлъстяване при възрастни за белите над 30%.

„Това е отговор на общественото здраве към епидемията на общественото здраве“, каза Монинг за законопроекта си.

Уилсън от Центъра за свобода на потребителите, който се финансира предимно от хранителната индустрия, оспорва, че хората имат право да пият нездравословни напитки, ако това е техният избор. „Содата не е проблем“, каза той. "Това е просто удоволствие."

Истинският проблем, каза Уилсън, е „прекомерното потребление на калории“, а содата представлява по -малко от 10% от дневния прием на средностатистически човек.

Това може да е вярно, отговори Харолд Голдщайн, изпълнителен директор на Калифорнийския център за застъпничество за обществено здраве, но калориите от содата представляват значителна част от допълнителното, ненужно количество, което прави хората дебели.

Доклад от 2009 г. на Центъра за тегло и здраве на UC Berkeley установи, че от 70 -те до 2000 г. дневната консумация на храна на средностатистическия човек се е увеличила с 300 калории. От тази сума „увеличаването на консумацията на калории от подсладени напитки е еквивалентно на 43% от общото увеличение на консумацията на калории“, се посочва в доклада.

„Това е еквивалент на пиенето на парче шоколадова торта всеки път, когато сте жадни“, каза Голдщайн.

Така че оскъпяването на содата и отделянето на допълнителните приходи за усилията срещу затлъстяването има много смисъл както в социално, така и в икономическо отношение-точно както видяхме за тютюна и алкохола. Но това не е целият отговор.

Хранителната индустрия и защитниците на здравето са съгласни, че това, което е необходимо, е значителна промяна в поведението на хората. Казано по -просто, трябва да ядем по -малко и да спортуваме повече.

Личната отговорност е важна. Но ако само това беше достатъчно, за да ни поддържа във форма и да отслабваме, нямаше да сме нация от свинщици и чакащи.

Ето защо бих взел данъка върху содата на Монинг и го разширих за бързо хранене - да речем, стотинка за всеки 500 сервирани калории.

Биг Мак с 540 калории в McDonald’s би спечелил допълнителна стотинка. Така би била и 500-калорийна голяма поръчка пържени картофи. Тройният дебел шейк от 32 унции, с 1160 калории, ще донесе два цента.

Вземете предвид всички останали неща, които се купуват всеки ден във всички вериги за бързо хранене и можете да видите, че ще говорим за сериозни пари. Тези пари от своя страна ще бъдат използвани за създаване на велосипедни алеи, баскетболни игрища и други ресурси, свързани с фитнеса.

Може да се използва и за подпомагане на членството във фитнес залата (което трябва да направят и здравните застрахователи, ако наистина искат да намалят дългосрочните си разходи).

Хранителната индустрия е права: Данъкът върху содата няма да реши епидемията от затлъстяване. Като цяло данъците върху греха няма да накарат проблемите да изчезнат.


Тъй като Калифорния претегля предупредителните етикети за сода, данъкът в Бъркли се показва за разреждане на продажбите

Елизабет Баутиста, здравен педагог в здравния център La Clinica в Оукланд, държи табела, показваща колко захар отива в подсладените напитки. (Ana B. Ibarra/California Healthline)

Ново проучване на данъка върху содата в Бъркли, Калифорния, показва, че жителите правят това, което експертите по обществено здраве се надяваха - изхвърлят сладки напитки и избират по -здравословни напитки.

Проучването, най -голямото досега върху данъка върху содата в Бъркли, идва, когато калифорнийските депутати тази седмица отново обмислят законодателството да постави предупредителен етикет върху подсладените напитки - законопроект, който умира в комисията три пъти за три години.

Проучването, публикувано във вторник в списанието PLOS Medicine, показва, че година след като данъкът върху содата в Бъркли влезе в сила през 2015 г., градът отбеляза близо 10 % спад в покупките на сладки напитки и близо 16 % увеличение на продажбите на бутилирана вода.

Проучването разглежда 15,5 милиона каси в супермаркетите в града, оценява цените в 26 магазина и анкетира 957 възрастни жители по телефона.

Д -р Лин Силвър, водещият автор на изследването и старши съветник от Института за обществено здраве в Оукланд, Калифорния, каза, че изследователите са приятно изненадани да видят значителното увеличение на продажбите на вода.

Силвър каза, че преди гласоподавателите да преминат данъка от 1 цент на течност за унция през 2014 г., изследователите не бяха сигурни дали малките допълнителни разходи за закупуване на сода ще бъдат достатъчни, за да направят разлика в проспериращ град като Бъркли. Но резултатите от проучването показват, че „това е било домашно бягане“, каза тя.

Въпреки това, докато покупките на сладки напитки спаднаха в Бъркли, те нараснаха в околните градове в района на залива с 6 % - което предизвика въпроса дали жителите просто са преместили закупуването на сода в други градове без данък върху содата. Силвър каза, че анкетираните жители не са докладвали значителни промени в това къде са закупили напитките си след влизане на данъка.

Проучването, каза Силвър, също показа, че общите продажби на напитки са се увеличили в Бъркли. Ако хората купуваха напитки другаде, този общ брой най -вероятно щеше да спадне, обясни тя.

Миналата година избирателите одобриха подобен данък върху содата в Сан Франциско, Оукланд и Олбани, Калифорния, както и в Боулдър, Колорадо, Кук Каунти, Илинойс и Филаделфия. Santa Fe, N.M. и Сиатъл обмислят данъци върху содата.

Изследователите смятат, че данъците върху содата в тези общности могат да имат по -голямо въздействие, отколкото в Бъркли, тъй като потреблението на подсладени напитки на глава от населението е около три пъти по -ниско в Бъркли, отколкото в страната като цяло, каза Силвър.

Междувременно в законодателния орган на Калифорния, законопроект, въведен отново от сенатора Бил Моннинг (D-Carmel), ще изисква подсладените със захар напитки от 75 калории или повече на 12 унции да бъдат етикетирани със следното съобщение:

СЪСТОЯНИЕ НА КАЛИФОРНИЯ БЕЗОПАСНОСТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Пиенето на напитки с добавена захар (и) допринася за затлъстяването, диабета тип 2 и кариеса.

„Потребителите имат правото да знаят за тези потенциални вредни въздействия върху здравето и [този законопроект] ще даде възможност на калифорнийците да направят избор на здравословни напитки“, каза Моннинг в изявление за пресата.

Законопроектът също така ще изисква собствениците на вендинг машини, продаващи сладки напитки, да поставят предупреждение за безопасност по външните части на машините.

Говорител на Американската асоциация за напитки, индустриална група, заяви в имейл, че потребителите имат повече информация от всякога, за да направят информиран избор на храни и напитки.

„Отделянето на един общ продукт за хранителни стоки за подвеждащ предупредителен етикет няма да направи нищо за истински предизвикателства за общественото здраве като затлъстяване и диабет, които имат множество рискови фактори“, написа говорителката.

Ако законопроектът премине, етикетирането ще се изисква от 1 юли 2018 г. Законодателството е насрочено за изслушване в сряда в здравната комисия на Сената.

Тази история е продуцирана от Kaiser Health News, която публикува California Healthline, редакционно независима услуга на Калифорнийската здравна фондация.


ЦЕЛ НА ОБРАЗОВАНИЕТО

Поддръжниците на законодателството, въведено в четвъртък, заявиха, че предупредителните етикети просто ще предоставят на потребителите информация, която трябва да имат, за да направят здравословен, информиран избор.

„Съпругът ми трябваше да наблюдава как баща му е ампутиран от диабет, а кракът му, а след това и кракът му“, казва Дарсел Лий, лекар, който е изпълнителен директор на Калифорнийската здравна мрежа, която подкрепя законопроекта заедно с Калифорнийската медицинска асоциация , Калифорнийския център за застъпничество за обществено здраве и други групи.

Съгласно законопроекта всички контейнери за напитки с добавени подсладители, които имат 75 калории или повече на 12 унции, ще трябва да носят етикет, който гласи: Предупреждение за безопасност на щата Калифорния: Пиенето на напитки с добавена захар (и) допринася за затлъстяването, диабета и зъбите разпад. "

Текстът на етикета е разработен от национална група експерти по хранене и обществено здраве.

Привържениците заявиха, че изискването ефективно ще се прилага за всички подсладени със захар газирани напитки, енергийни напитки, спортни напитки, витаминна вода и ледени чайове, като всички те според него се продават по-агресивно от производителите на напитки през последните години.

Потреблението на газирана напитка в САЩ рязко нарасна през последните десетилетия, дори когато рисковете за здравето на сладките напитки станаха по -добре разбрани.

Пиенето само на една сода на ден увеличава вероятността възрастният човек да има наднормено тегло с 27 процента, а детето - с 55 процента, докато содата или две на ден увеличава риска от диабет с 26 процента, показват проучвания.

Освен ако настоящите тенденции не се обърнат, според защитниците на здравето, едно на всеки три деца в САЩ, родени след 2000 г., и почти половината от латиноамериканските и афро-американските деца, ще развият диабет тип 2 през живота си.

Други рискове за здравето, свързани със затлъстяването, включват сърдечни заболявания, рак и астма.

По силата на икономиката на Калифорния, изискването за етикети за безопасност на продаваните там газирани напитки вероятно ще повлияе на други щати или федералното правителство да последват примера им.

Затлъстяването представлява близо 200 милиарда долара годишно в медицинските разходи на САЩ, повече от 20 процента от националните разходи за здравеопазване, според доклад от 2012 г. в Journal of Health Economics. Това също е свързано с по -ниска производителност на работниците и влошено качество на живот.

Репортаж от Шарън Бернщайн Допълнителен репортаж от Стив Горман и Лиза Бертлейн Редактиране от Софи Харес и Андре Гренон


JUDY WOODRUFF:

Сега: кампанията срещу газираните напитки и сладките напитки в името на общественото здраве, най -забележителният пример в последно време, кметът на Ню Йорк Майкъл Блумбърг предложи да се забрани продажбата на подсладени напитки, по -големи от 16 унции, на много места. И днес здравни служители и изследователи от цялата страна се срещат тук във Вашингтон, окръг Колумбия, за да сравнят стратегиите.

Един град в Калифорния може да е готов да отиде по -далеч от всеки досега с нов данък.

Съобщава кореспондентът на NewsHour Спенсър Михелс.

SPENCER MICHELS:

На семейния пазар в работническия град Ричмънд, Калифорния, близо до Сан Франциско, собственикът Мохамед Елзофри е дълбоко загрижен от новата мярка, подкрепена от Общинския съвет, която би поставила данък на стотинка за унция върху подсладените със захар напитки.

Спорният план, предназначен за намаляване на консумацията на захар, е пред гласоподавателите през ноември. Елзофри казва, че около 80 процента от клиентите му купуват някаква напитка със захар и според него данъкът би добавил около 68 цента към популярна напитка от два литра.

МОХАМЕД ЕЛЗОФРИ, собственик на магазин: Това просто ще нарани бедните хора и ще нарани тези собственици на бизнес като мен. Хората, които искат да пият газирани напитки, те пият. Палм Спрингс и Бевърли Хилс, всички те пият газирани напитки. Искам да кажа, не става въпрос само за Ричмънд, който го е разбрал. Искам да кажа, всички навсякъде ще ви знаят, да наддадат на тегло.

SPENCER MICHELS:

Всъщност нарастващите проценти на диабет и други заболявания, свързани с теглото, са в основата на разискванията, които сега бушуват в Ричмънд относно предложения данък.

ДР. JEFF RITTERMAN, Ричмънд, Калифорния, градски съвет: Имаме голям проблем с детското затлъстяване в Ричмънд, както вероятно знаете. И това е проблем за здравословното различие за нас. Напълно една трета от нашите латиноамерикански петокласници и седмокласници и една трета от нашите афро-американски пети и седмокласници са със затлъстяване.

SPENCER MICHELS:

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Дай ми почивка. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

а. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

б. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

° С. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

д. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."