Рецепти за коктейли, спиртни напитки и местни барове

И двете инициативи за данъчно облагане на сода се провалиха в Калифорния

И двете инициативи за данъчно облагане на сода се провалиха в Калифорния


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2 данъка върху содата върху бюлетината не успяха да преминат

Изглежда Ню Йорк ще продължи да изковава самотната война със содата, тъй като двете инициативи за данъчно облагане със сода на бюлетините в Калифорния не успяха да преминат.

Докладвайте Huffington Post и Los Angeles Times, огромни 76 процента от населението гласува против данъка върху содата през Ел Монте, Калифорния. В Ричмънд, Калифорния, 67 процента от гласовете бяха против забраната. Гласуванията може да не са тотален шок, като се има предвид колко пари индустрията за напитки е похарчила за борба със сметките. HuffPo съобщава, че Американската асоциация за напитки (ABA) - отявлен враг на забраната на сода в Ню Йорк и предложените данъци - е похарчила 2,5 милиона долара в Ричмънд, Калифорния и 1,3 милиона долара в Ел Монте, Калифорния (Това беше най -скъпата кампания в Ел Монте, Калифорния.)

Мнозина са разочаровани, че данъците върху газираните напитки няма да бъдат приложени, като се има предвид нарастващите нива на затлъстяване в двата града; те са сред най -високите в цяла Калифорния. И все пак изглежда, че ABA ще продължи да доминира във войната със сода - докато стигнат до Bloomberg, разбира се.


Когато един град плаща данък сода, кой плаща?

Две години след силно оспорваните кампании от двете страни на залива Сан Франциско, общинските инициативи за данъчно облагане със сода отново водят до политически дебати в района на залива. През 2014 г. Бъркли, Калифорния, прие данък и една мярка едва се провали в Сан Франциско, където въпросите за класа и високите разходи за живот на града бяха в основата на кампанията „не“, организирана от подкрепяната от индустрията Коалиция за Достъпен град.

Сега, след като данъкът на Бъркли е напълно приложен и градският съвет на Филаделфия прие своята общинска мярка през юни, борбата за предложението за данък върху содата в Оукланд се разгаря - и централният въпрос на дебата се промени. Американската асоциация за напитки, промишлена търговска група, е похарчила 747 267 долара за кампания, която е фокусирана върху тежестта, с която малките предприятия биха се сблъскали, ако мярката премине - и върху пораждането на съмнение кой ще бъде обложен с данък.

„Поддръжниците го наричат ​​данък сода, но това всъщност е данък върху дистрибуторите на храни, включително хранителни магазини в общността, и техните клиенти“, се казва в писмо, изпратено от коалицията No Oakland Grocery Tax, подкрепяна от ABA. Реклами, които се излъчваха както в местната телевизия, така и в стрийминг услуги, като например собствениците на шоу -магазини Hulu, като Temur Kwajha, собственик на халал пазар, изваждайки орехи за клиент и издърпвайки дълги мехурчета плоски питки от фурната - храни, които биха не се облага с данък, ако мярката премине. „Последното нещо, от което се нуждае Оукланд, е данък върху хранителните стоки“, казва той. Сода и подсладени със захар напитки нито се показват, нито се споменават на място. Рекламите и настояването да се нарече мярката данък за хранителни стоки, доведоха до редица членове на Общинския съвет на Оукланд, които подкрепят мярката, да кажат миналия месец, че ще подадат иск за невярна реклама до Федералната комисия по комуникациите и жалба за етика пред град. (Все още нито един иск не е предявен.)

И така, кой ще плаща данъка? Простият отговор е, че както е в съседния Бъркли, дистрибуторите на напитки ще преведат данъка на града. Тези допълнителни разходи обаче ще бъдат прехвърлени, както показаха проучванията върху данъците в Бъркли и в Мексико, като потребителите плащат по -висока цена за кутия кока -кола или спрайт. Но докато данъчното облагане на компаниите за дистрибуция - „голяма сода“ - е по -лесно да се продава, политически, отколкото данък, който самите избиратели биха платили, дизайнът на данъци като този на Бъркли и този, който се разглежда в Оукланд, не само предполага, че разходите ще бъдат прехвърлени на потребители - зависи от това. Когато анализът на Cornell -University of Iowa за ефекта от данъка на Berkeley върху цените установи, че цената на содата се е увеличила наполовина колкото се очаква, Cornell Chronicle съобщи, че „мярката досега е отпаднала“. Последващите проучвания показват, че процентът на преминаване достига до 70 процента.

За разлика от данъците върху греха за цигарите, които създават възпиращо действие само чрез високи цени (с около 3 процента от приходите, изразходвани за програми против тютюнопушене, според проучване от 2012 г. на Центровете за контрол и превенция на заболяванията), се наблюдава спад в потреблението от повишените разходи като второстепенни по отношение на програмите за обществено здраве приходите ще се плащат в градове като Бъркли. (Данъкът на Филаделфия е преди всичко инструмент за генериране на приходи, които са предназначени за финансиране на градската универсална програма за предучилищна възраст.) Приблизителните 1,5 милиона щатски долара годишни приходи от данъка върху содата ще бъдат изразходвани за програми за хранене в училищата в Университета на Бъркли и за безвъзмездни средства за местни организации, работещи по въпросите на общественото здраве.


Big Soda Fights Bay Area Данъчни предложения

Не съм тук, къде? Във вторник избирателите в прогресивните калифорнийски градове Бъркли и Сан Франциско ще решат дали да облагат с данък тежки захарни напитки като сода. Подобни мерки се провалиха в десетки други градове, включително надеждно син Ню Йорк, а асоциацията, представляваща гиганти на напитки като Coca-Cola и PepsiCo, е дарила над 10 милиона долара, за да победи налозите на Bay Area. Играчите от двете страни на битката казват, че ако облагането на сода не успее да спечели достатъчно подкрепа в тези либерални анклави, е трудно да си представим къде другаде в нацията би могъл да успее.

“Това е важно, защото е първа стъпка,##казва, че общинският съветник на Бъркли Лори Капители, един от единодушните гласове в подкрепа на поставянето на данъка на бюлетината за 4 ноември. “Има & rsquos сериозен проблем за общественото здраве, който трябва да бъде решен. ”

Застъпва се за данъците, издигащи изследвания, свързващи консумацията на захар със състояния като затлъстяване и диабет тип 2. Някои проучвания показват, че повишаването на цената на сладките напитки води до спад на продажбите. В проучване от 2013 г. изследователи от Харвард установяват, че увеличаването на цената на 20 унции. сода с 20 цента доведе до спад на продажбите с 16%.

Писателят на политиката в областта на храните Майкъл Полан, професор в Калифорнийския университет & mdashBerkeley, който одобри мярката за града, иска Беркли да бъде нещо като пилотна програма. “I ’m нетърпелив да видя как този експеримент се изпълнява. Не сме имали шанс да видим дали данъчното облагане на содата ще намали потреблението, защото индустрията се е борила толкова жестоко с него ", казва той. “Необходимо е да опитаме всичко

В Бъркли мярка D ще наложи един цент на унция. данък върху дистрибуторите на сладки напитки. Ако този данък беше прехвърлен върху потребителите, както твърди опозицията, почти сигурно ще бъде, бутилка кока -кола от 1,99 долара в Walgreen ’ в Беркли щеше да струва 2,19 долара. В Сан Франциско предложение Е може да въведе два цента на унция. данък. Въпреки че стенографията на мерките подчертава содата, данъците ще се прилагат за всички висококалорични, сладки напитки. В предложението на Сан Франциско това означава всяка напитка, която съдържа добавена захар и 25 или повече калории на 12 унции.

Потребителите с по-ниски доходи, които пият повече сода и са по-склонни към затлъстяване, бяха в центъра на дебата. Надзорникът на Сан Франциско Скот Винер, който подкрепя данъка, казва, че образованието за потенциалните опасности от прекомерната консумация на захар не е достатъчно възпиращо средство. Той и други защитници се надяват, че данъкът ще помогне на потребителите да избират по -здравословни напитки, намалявайки консумацията на сода и, надявайки се, ще подобри здравето на хората.

Критиците на мерките виждат данъците като друга форма на държавно вмешателство в личното поведение. “Когато правителството реши, че иска да ви каже какво трябва и какво не трябва да ядете, къде свършва? ” пита Роджър Салазар, говорител на кампании, които се противопоставят и на двата данъка върху содата. “ Решават ли в един момент, че яденето на твърде много бургери е вредно за вас, така че всички бургери ще бъдат обложени с данък? ”

Кампанията срещу данъка в Сан Франциско е събрала 9,1 милиона долара, докато еквивалентът на Бъркли е събрал 2,4 милиона долара. И в двата случая почти всички пари са дошли от комитета за политически действия на Американската асоциация за напитки.

Тъй като никоя американска община не е приела данък върху содата, не е известно как това би повлияло на продажбите на напитки. Рекламите, които се противопоставят на данъците, доказват, че мерките ще доведат до спад на приходите за малкия бизнес, като магазините за удобства. Винер нарича този страх фалшив. “ Ако хората пият по -малко сладки напитки, те & rsquore няма да спре да пие или купуват напитки,##8221 той казва. “Те ’ тепърва ще купуват различни напитки. ” Като доказателство той посочва Мексико, където продажбите на висококалорични напитки са спаднали след въвеждането на подобен данък през януари, докато продажбите на нискокалорични напитки и консумацията на водата се увеличи.

Данъкът може да има по -голям шанс да премине в Бъркли, отчасти защото ще изисква само мнозинство от гласовете. Дори Salazar на асоциацията за напитки признава политическата реалност на колежанския град с горда активистка история. “ Бъркли е еклектичен град. Той е различен, казва той, и за разлика от всеки друг град в Калифорния.

Коефициентите са по -големи в Сан Франциско. Тъй като мярката заделя средства за програми за здраве и хранене, вместо да влиза в общия фонд на града, две трети от гласоподавателите трябва да подкрепят мярката, за да може тя да премине. Винер казва, че те са взели решението да определят тази по -висока летва, след като анкетата показа по -силна подкрепа за данък сода с приходи, посветени на същата кауза зад таксата: насърчаване на по -добри навици.

За някои поддръжници на данъците дори дебатът по въпроса е печеливш. Консумацията на сода леко намалява от 2005 г. и Полан кредитира такива бюлетини за създаване на осведоменост и накара хората да се замислят два пъти, преди да започнат да се люлеят. “ Ако [предложението за данъци] се провали, това може да доведе до залог в сърцето на тези усилия, поне за известно време ", казва той. “Но дори когато тези битки губят, те успяват да насочат пръста към содата като проблем. ”


Soda Wars балон из цялата страна

Освен ако не се случи нещо много неочаквано, гласоподавателите в Сан Франциско могат да очакват да отговорят на въпрос като този на изборен ден през ноември: Бихте ли подкрепили данък върху подсладените със захар напитки със средства, предназначени за програми за здраве, хранене и физическа активност? Те могат също да очакват да се окажат сред вихъра от аргументи и реклами от здравни организации, подкрепящи мярката, и от мощната индустрия за напитки, която се противопоставя.

Содата и други сладки напитки се появяват в градските и държавни документи в цялата страна, тъй като законодателите се опитват да ограничат потреблението на определени напитки в Америка и rsquos. Подобно на Сан Франциско, Бъркли, Калифорния и Илинойс обмислят данъци върху сладки напитки, докато законодателите в Мериленд и Лос Анджелис може да наложат възрастови ограничения за закупуване на енергийни напитки като Red Bull. Те следват постоянна линия от предложения за пиене през последните години, които така и не попаднаха в книгите, включително бившият кмет на Ню Йорк Майкъл Блумбърг & rsquos известен, неуспешен опит да се ограничи размерът на наличните газирани напитки в неговия град.

Голям въпрос е дали предложения като San Francisco & rsquos, които биха наложили данък от два цента за унция на дистрибуторите, ще успеят и ще станат пример за други градове да следват или дали & mdashas претенциите на индустрията за напитки & mdashthat предложението са част от умираща порода. & ldquoНастъпил е рязък спад в броя, който се въвежда, & rdquo казва Крис Гиндлеспергер, говорител на Американската асоциация за напитки. & ldquo Време е за сериозни здравни специалисти и законодатели, които искат да се включат в цялостно решение на затлъстяването, за да преминат от данъците и забраните за сода. & rdquo

Това е още в началото на законодателната сесия за много щати и градове. Въпреки че времето ще покаже колко популярни се оказват тези предложения тази година, няма съмнение, че американските и rsquo опасения за затлъстяването се взривяват. В неотдавнашно проучване на Gallup затлъстяването следва само цената и достъпа като най -належащия здравен проблем в страната, над рака и тютюнопушенето. Процентът на затлъстяване се увеличава и изследванията свързват консумацията на подсладени със захар напитки & mdash, включително спортни напитки, плодови напитки и чайове & mdashto с риска от наддаване на тегло и хронични заболявания като диабет. Някои проучвания показват, че при определени ценови точки данъците върху содата могат да намалят потреблението, докато други са установили, че данъците върху содата имат малък ефект върху телесното тегло на потребителите.

Въпреки че технически мярката в Сан Франциско все още трябва да бъде одобрена от градския съвет на надзорните органи, мнозинството от тях вече са спонсорирали законопроекта, гарантирайки ефективно, че той ще бъде на бюлетината, за да влезе в сила, данъкът ще се нуждае от одобрението от две трети от избирателите. Привържениците посочват социологически проучвания, като тези, публикувани от Field Research в четвъртък, според които приблизително 67% от гласоподавателите в Калифорния биха подкрепили данък за сладки напитки, ако постъпленията са предназначени за здравословни инициативи, каквито са в Сан Франциско. Тази седмица Градската търговска камара публикува друго проучване, което показва, че само 51% от гласоподавателите биха подкрепили данъка, въпреки че привържениците на законопроекта оспорват формулировката на въпроса си.

„Не казваме, че не можете да пиете сода“, казва Винер. "Казваме, че има здравни ефекти, пряко свързани с него - точно както направихме с цигарите - и трябва да се справим с тези ефекти."

Американската асоциация за напитки подчертава, че други фактори допринасят за затлъстяването, като висококалорични храни и липса на физически упражнения на американците. Gindlesperger твърди, че данъците върху содата са & ldquodiscriminiminary политики срещу обикновените хранителни стоки & rdquo, които несправедливо & ldquosinging & rdquo продукти, произведени от техните компании-членки, като Coca-Cola и PepsiCo, вместо да гледат на по-голямата картина. На въпрос дали ограничаването на приема на пълнокалорични газирани напитки би помогнало в борбата със затлъстяването, дори ако това не би разрешило проблема, Джиндълспергер отклонява въпроса, казвайки, че безалкохолните напитки не са причина за затлъстяването повече от всяка друга калорична храна. & Rdquo

Що се отнася до данъците върху содата, спорните точки са както икономически, така и философски. Миналата седмица беше публикувано първото голямо проучване за това как данъкът върху содата би повлиял на пазара на труда. Финансирано от Фондация Робърт Ууд Джонсън, изследването, публикувано в Американски вестник за обществено здраве, установи, че 20% данък, наложен върху содата в Илинойс или Калифорния, би довел до нетно увеличение на работните места и шофьорите на камиони mdashas, ​​които са теглили газирани напитки, теглели други напитки и тъй като приходите, генерирани от данъка, са били използвани за създаване на други работни места. & ldquoХората все още ще харчат пари ", казва супервайзорът на Сан Франциско Скот Винер, един от основните спонсори на законопроекта. & ldquoТе ’ просто ще ги похарчат за нещо друго. & rdquo ABA твърди, че данъците върху содата означават загуба на работни места, поне сред техните компании -членове.

В Сан Франциско защитници на неотдавнашен уличен фестивал раздадоха флаери, противопоставящи се на предложените данъци. Една от основните точки беше, че такъв данък ограничава избора на потребителите. Критиците на сметката за енергийни напитки в Мериленд изтъкнаха подобни аргументи, като заявиха, че забраната на всеки под 18 -годишна възраст да купува напитка Monster Energy е прекалено много. & ldquoНие не казваме, че не можете да пиете сода, казва rdquo Винер. & ldquoМи ’ казваме, че има здравни ефекти, пряко свързани с него & mdash точно както направихме с цигарите & mdashaи трябва да се справим с тези ефекти. & rdquo

Законодател на щата в Калифорния наскоро предложи всички сладки напитки да идват с предупредителни етикети. Голдън Стейт изглежда готова да бъде бойно поле за захарта тази година. През 2012 г. два данъка върху захарните напитки върху бюлетините в градовете Ел Монте и Ричмънд се провалиха с голям марж. Свързан държавен законопроект умря в комисията.

Сан Франциско има горда репутация да прави прогресивни жертви и да бъде първият в страната, който забрани пластмасовите торбички, например & mdash, което може да помогне за постигане на различен резултат за защитниците на здравето тук. & ldquoИмаме история в подкрепа на този вид мерки за обществено здраве, & rdquo казва Винер. & ldquoПолитическите тенденции често започват в Сан Франциско и след това се разпространяват другаде. Ние ’ се гордеем с това като град. & Rdquo ABA казва, че те ’ll ще оглавят усилията да се противопоставят на мярката тук, както правят на други места, пускат реклами, ухажват местния бизнес и вероятно харчат десетки милиони.


Гласоподавателите отхвърлят данък върху сладките напитки в два града в Калифорния

Силите на индустрията за напитки отново укрепиха политическия си мускул във вторник, нанасяйки смазващи поражения на две различни данъчни мерки за захарни напитки в Голдън Стейт.

В Ел Монте близо 77% от гласоподавателите отхвърлиха предложението да облагат бизнеса с 1 цент за всяка унция продадени сладки напитки. Подобен план падна и в град Ричмънд в района на залива, като около 67% от избирателите бяха против.

И двете мерки предизвикаха интензивна кампания от индустрията за напитки, която използва широк спектър от тактики, за да твърди, че данъкът ще навреди на семействата и малкия бизнес. Заедно комитетите на опозицията в Ричмънд и Ел Монте похарчиха повече от 3,5 милиона долара.

„Това, което открихме, беше, колкото повече хора знаеха за него, толкова повече не им харесваше“, казва Фред Мюир, говорител на опозиционния комитет в Ел Монте. „Те не харесват идеята [градската управа] да се опитва да узакони поведението си и не харесват въздействието върху малкия бизнес.“

Чък Фини, говорител на опозиционната кампания в Ричмънд, заяви, че победата е част от „по -голямата война в САЩ“ между компании за безалкохолни напитки и защитници на здравето, които искат да се възползват от приходите си, за да се борят с проблемите със затлъстяването. Въпреки репутацията на Ричмънд като „град за данъци“, добави той, мярката не успя да спечели популярност при повечето гласоподаватели.

„Поуката от това е, че данъкът няма смисъл“, каза Фини. Гласоподавателите „наистина отхвърлиха идеята, че с този вид данъци можете да се борите със затлъстяването“.

Победите във вторник следват поредица от успешни усилия на American Beverage Assn. да осуети предложенията за данък върху захарните напитки в цялата страна. Миналата година законопроект за данъка върху напитките в законодателния орган на Калифорния не успя дори да излезе от комисията за гласуване на асамблеята.

Кметът Андре Куинтеро, водещият поддръжник на данъка в Ел Монте, заяви, че резултатите от надпреварата могат да окажат смразяващо влияние върху местните политици. Общо 10 845 гласоподаватели отхвърлиха мярката, в сравнение с само 3 279 в полза.

„За да бъдете конкурентоспособни в състезание като това, трябва да съберете между 1,5 [2 милиона] и 2 милиона долара“, каза той. "А за местен служител това е просто нереално."

Куинтеро също така посочи, че избирателите одобриха във вторник увеличения на различни видове данъци в градове като Артезия, Ла Мирада и Кълвър Сити - където имаше много по -малко разходи от външни корпоративни интереси.

Въпреки това, Куинтеро предположи, че битката за данъци върху напитките не е приключила, казвайки, че „историята в крайна сметка ще гледа любезно на нашите усилия като начални етапи на много важно движение“.

Това чувство беше отразено от защитниците на здравеопазването, които казаха, че стремежът им към облагане със захарни напитки няма да отмине.

„Въпреки че Голямата сода може да е спряла тази мярка, кметът Куинтеро и защитниците на здравето на децата в Ел Монте са въвели нова идея ... и са проправили пътя към бъдещите политики, които ще държат индустрията за напитки отговорна“, каза Харолд Голдщайн, изпълнителен директор на Калифорнийски център за застъпничество за обществено здраве.


Война за данъци върху содата, идваща на избирателно място близо до вас

Защитниците на здравеопазването възнамеряват да въведат референдуми и законодателство за гласуване на данъчната сода в десетина американски града през 2016 г.

На низово ниво защитниците на здравето, които подкрепят данъците върху содата, започват да се чувстват сякаш най-накрая получават сила. | Гети

Правителствените благодетели и консерваторите, които се притесняват, че Америка се превръща в бавачка, имат още едно нещо, за което да се борят през 2016 г.: данъците върху содата.

Защитниците на общественото здраве, отделени от победите в Мексико и Бъркли, Калифорния, планират да въведат референдуми и законодателство за гласуване на данъчната сода в десетина американски града през 2016 г. Всичко това е част от международна стратегия, подкрепена от милиардери в Ню Йорк и Тексас, включително бившият кмет на Ню Йорк Майкъл Блумбърг, ще намали консумацията на газирани напитки, сокове и други сладки напитки в борбата срещу нарастващия процент на затлъстяване, диабет и други заболявания, свързани с храненето.

„Смятаме, че 2016 г. ще бъде много важна година за обсъждането на данъка върху подсладените със захар напитки“, каза Кели Хенинг, директор на програмите за обществено здраве в Bloomberg Philanthropies. „Смятаме, че данъкът Бъркли и данъкът в Мексико наистина тласкат дебата напред.“

Ако тази дискусия се запали, това може да се окаже непредвиден подарък за републиканците. Сроковете на инициативите, съвпадащи с президентска кампания, която вече е изпълнена с антиправителствена криза, гарантират горещ дебат, в който дори свръхголям Slurpee може да се превърне в символ на свободата.

Данъците за грехове и други мерки, насочени към промяна на поведението, отдавна са червено месо за онези, които твърдят, че подобна държавна намеса е бащинска, наказателна и нарушава свободата на американците - независимо дали мандатът на Obamacare е, че американците купуват здравно осигуряване, наредби, които забраняват пушенето на обществени места или натискът на първата дама Мишел Обама да накара учениците да ядат зеленчуците си.

Дори в либералния Ню Йорк реакцията на кръстоносния поход на Bloomberg срещу содата беше жестока. Ню Йорк Таймс подиграва усилията му да забрани продажбата на газирани напитки, по -големи от 16 унции, като „твърде голяма забрана“. Илюстрация на жители на града, облегнати на стената, хващащи се в страх от пластмасови чаши за напитки, украсява корицата на „Ню Йоркър“. Индустрията на безалкохолните напитки пусна реклама на цяла страница в Sunday New York Times, карикатурирайки кмета като бавачка, под заглавието: „Само си мислеше, че живееш в страната на свободните.“

Разбира се, данъците върху греха не са нещо ново. Тези, които се облагат с алкохол, цигари и хазарт, вече осигуряват постоянен поток от приходи за държавните и местните власти и са променили поведението при покупка, ако данъците са достатъчно високи. Дали добавянето на сладки напитки към списъка може да засили реакцията на гласоподавателите е отворен въпрос, но държавните проблеми на бавачката са склонни да играят добре през сезоните на кампанията, анимирани от популистки гняв.

„Това, което мисля, че е още едно напомняне, със сигурност за републиканците и републиканските избиратели, за продължаващото социално инженерство на правителството и прекомерните действия на правителството“, каза Скот Геслер, републиканец и бивш държавен секретар на Колорадо.

Най -малко един кандидат за президент на Републиканската партия, сенаторът Тед Круз, вече се бори срещу подобни усилия, като отхвърля забраната на Bloomberg за 2012 г., която по -късно беше отменена от съдилищата. Крус представи изменение на бюджета през март 2013 г., което би забранило федералните разпоредби относно размера или количеството храни и напитки - чисто символична позиция срещу федералното правителство, което не обмисля подобен ход.

А Bloomberg, чиято частна фондация вля милиони в усилията за данъчно облагане на сода в Мексико и Бъркли, продължава да бъде консервативна цел, въпреки че не се кандидатира за държавна длъжност. Телевизионна реклама, спонсорирана от Националната стрелкова асоциация по време на републиканския президентски дебат през август, свързва позициите на милиардера срещу содата и оръжията с решението, пред което са изправени избирателите.

„Дори и да не се кандидатира за президент, Bloomberg ще се опита да избере президента“, предупреждава рекламата. "Блумбърг харчи милиардите си в подкрепа на политици, които искат да ви отнемат правата, да ограничат свободата ви."

Идвайки на избирателно място близо до вас

Но на низовото ниво защитниците на здравето, които подкрепят данъците върху содата, започват да се чувстват така, сякаш най-накрая получават сила. Те няма да посочат кои градове могат да бъдат следващи, които да носят знамето за данъка върху содата - страхът, че Голямата сода ще смаже новите усилия - но възможностите включват прогресивни общности като Сиатъл, Сан Франциско, Оукланд и Остин, Тексас.

Преди успешната инициатива на Бъркли миналата година - само месеци след като законодателният орган на Мексико прие 10 -процентов данък върху содата като част от широк пакет от приходи - индустрията за напитки бе победила около 30 данъчни предложения, от Филаделфия до Телурайд, Колорадо.

Бъркли, въпреки цялата му странност, беше широко разглеждан като пукнатина в бронята на Big Soda - особено след като индустрията похарчи около 30 долара на избирател, опитвайки се да потуши инициативата, но загуби три от всеки четири гласа. Следващият изборен цикъл ще бъде първият истински тест за това дали защитниците могат да надграждат своята забележителна победа.

Още по -значителна беше загубата на индустрията за напитки в Мексико, където законодателите приеха 10 % данък върху содата и 8 % данък върху нездравословната храна като чипс и сладкиши.

„Сценарият на Голямата сода вече е предвидим, така че групите се чувстват по -способни да се справят с тактиката на индустрията“, казва Джим Кригър, бивш здравен служител в окръг Кинг, Вашингтон, който сега ръководи „Действие за здравословна храна“, новосформирано 501 (с) (4) в Сиатъл, който се застъпва за данъците върху содата.

Защитниците казват, че всеки път посланието от индустрията за напитки е едно и също: данъците върху содата са регресивни и падат най -тежко върху бедните. Те са изпълнени с вратички (млечните шейкове не са покрити например) и вдигат сметки за хранителни стоки - през цялото време не правят нищо, твърди индустрията, за борба със затлъстяването.

Учебникът напомня на този, използван от Big Tobacco, твърдят защитници, и те използват подобни стратегии, за да отвърнат: Фокусирането върху местните кампании е от ключово значение, тъй като здравните групи нямат средства, за да се конкурират с индустрията за напитки на федерално ниво. Застъпниците също изострят своите съобщения против сода, така че дори когато загубят местни битки, те печелят по-широката битка за PR.

„Те са мощни, но това не означава, че са непобедими“, казва Том Фарли, който е бил комисар по здравеопазването в Ню Йорк след опита на Bloomberg да забрани Big Gulp. „Имаше ден, когато тютюневите компании също бяха смятани за непобедими.“

Производителите на сладки напитки оспорват идеята, че защитниците на здравето набират скорост през 2016 г., но индустрията все още агресивно лобира, за да се гарантира, че сметката за данък върху содата от представителката Роза ДеЛауро, която има само двама спонсори, изтича по-бързо от топла кутия кока -кола.

Федералното законодателство, което демократът от Кънектикът въведе през 2014 г. и отново тази година, ще наложи данък от стотинка на чаена лъжичка захар върху подсладените напитки във всичките 50 щата - с потенциал да събере до 10 милиарда долара годишно, според Центърът за наука в обществен интерес, привърженик на данъците върху содата.

Данните за лобиране показват, че Американската асоциация за напитки е похарчила на север от 350 000 долара за тримесечие в лобиране срещу законопроекта, наред с други въпроси, въпреки че законопроектът на практика няма шанс да бъде приет. Coca-Cola харчи от около 2 милиона до 3 милиона долара на тримесечие, а PepsiCo повече от 1 милион долара на тримесечие в лобиране, включително срещу данъка.

Индустрията е известна с това, че излива тонове пари и уютно до местни общностни групи: Във Филип 10 милиона долара бяха дарени на детска болница. В Сан Франциско, 45 000 долара за прогресивния ЛГБТ клуб на Харви Милк. В Ню Йорк индустрията се обедини с NAACP и Испанската федерация, за да се противопостави на ограниченията на размера на содата на Bloomberg.

Трудно е да се проследят парите от индустрията, но NAACP получи най-малко 235 000 долара безвъзмездни средства от фондация „Кока-Кола“ през 2011 и 2012 г. и Федерацията посочва Кока-Кола като един от нейните спонсори.

„Мисля, че много избрани лидери виждат, че това е задънена улица“, каза Уилям Дермоди, вицепрезидент по политиката на Американската асоциация за напитки, за идеята за данъка върху содата. „Хората не искат техните стоки за хранителни стоки да се облагат с данъци или каквито и да било отделни хранителни стоки се облагат по дискриминационен начин.“

Групата на Dermody, която представлява Coca-Cola, PepsiCo, Snapple Group и други производители на подсладени напитки, съсредоточава усилията си върху кампания, която подчертава необходимостта от балансиране на калориите с упражнения и разнообразна диета. За тази цел ABA създаде уебсайт за социални медии, насочен към млади хора, наречен Mixify, който предоставя рецепти за напитки и насоки за това как да правите тренировки и други калистеници, използвайки хип GIF и мемове.

„Ще бъдем там, за да извлечем посланието от [необходимостта] от баланс“, каза Дермоди. „Има тенденция, която мисля, че ще видите увеличаване през следващата година, тенденция към сътрудничество между индустрията и обществеността за намиране на начини да работят заедно, за да поддържат баланс в диетата си за всички храни и напитки.“

Факторът милиардер

Друга ключова динамика, която се промени, е, че защитниците на здравеопазването сега получават значителна финансова подкрепа, за да увеличат това, което преди това е било до голяма степен неорганизирано, усилия за зареждане.

Bloomberg стана лице на кръстоносния поход срещу содата с цялата преса заради неуспешната му забрана на Big Gulp. Но това, което не е добре известно, е, че неговата фондация е вляла повече от 18 милиона долара в успешната кампания в Мексико, за да премине данъците върху содата и нездравословната храна, които влязоха в сила миналата година.

Това усилие, тласкано от мексиканския президент Енрике Пентилдея Нието, беше предизвикано както от здравните, така и от бюджетните императиви. Средните мексиканци пият 43 галона сладки напитки годишно, казват мексиканските здравни служители и това показва: Около 70 процента от населението е с наднормено тегло и почти една трета е със затлъстяване-статистика, която прави Мексико съперник на САЩ за титлата от най -дебелата страна в света.

Бразилия, Колумбия и Перу, които са изправени пред нарастваща епидемия от затлъстяване, обмислят и подобни данъци, каза Хенинг. Чили наскоро въведе данък върху содата, заедно с репресии срещу маркетинга на нездравословни храни.

Междувременно милиардерите от Хюстън Лора и Джон Арнолд, които натрупаха богатство в търговията с енергия, вложиха 40 милиона долара в изследвания, за да подсилят научната основа на федералните препоръки за диета и стартираха Action for Healthy Food в края на 2014 г., с бюджет от 1,7 милиона долара и единственото целта е хората да ядат по -малко захар.

През юли групата проведе среща в Оукланд, Калифорния, с поддръжници от цялата страна, за да очертае стратегията си за данъчно облагане на сода.

Инициативата на Arnolds’s Action Now Initiative, отделна организация с нестопанска цел, похарчи 55 000 долара като почти единствен финансиращ неуспешен тласък на данъка върху содата в малкия ски град Телурайд, където двойката притежава ваканционен дом. Арнолдс също допринесе със 70 000 долара за усилията на Бъркли, което ги направи вторият по големина донор след Блумбърг, който отпусна огромните 657 000 долара.

В допълнение, „Арнолдс“ сега работят с консервативния политически консултант Антъни Холм, бивш говорител на тексаския домакин Боб Пери, основен сътрудник на Републиканската партия, който помогна за финансирането на атаката „бърза лодка“ срещу бившия сенатор Джон Кери. Advocates say Holm attended the July strategy meeting. Neither Holm nor the Arnolds responded to POLITICO inquiries.

The Berkeley experiment

It’s too soon to know whether the tax Berkeley voters passed in 2014 will reduce soda consumption, but a study in October suggests the bulk of the tax is being passed on to consumers, which could affect choices in the grocery aisle. The city is on its way to making its first million dollars from the measure, with at least $600,000 raised so far.

The soda industry, however, is quick to dismiss the liberal enclave as a political outlier that doesn’t represent the views of mainstream America — and some tax advocates agree.

Michael Jacobson, president of the Center for Science in the Public Interest and a longtime supporter of soda taxes, said he was more impressed with the effort in San Francisco, which, while ending up shy of the two-thirds majority needed for approval, did win 55 percent of the vote despite more than $9 million in opposition spending.

“I think San Francisco is more important,” Jacobson said. “People don’t even really drink soda in Berkeley. They drink kombucha.”

Health arguments aside, many advocates are hopeful soda taxes might take hold more broadly as financially pressed public officials look for new revenues to close budget deficits and to help pay for rising health care costs.

“Berkeley certainly whetted the appetite,” Jacobson said. If lawmakers in a less-progressive state like Illinois, where soda tax proposals have languished for years, approved a tax, “that would be huge,” he said. “That would make it OK for other states to say, ‘OK, that’s a legitimate source of revenue.’”

Proponents say the tax could raise up to $600 million a year in Illinois. In California, a sugary drink tax — which will likely be reintroduced next year in the Legislature — could bring in more than $2.5 billion a year.

The Mexico proof of concept

Mexico, meanwhile, has become test case not just because it proves that such a tax can be imposed, but because it is changing purchasing behavior, which advocates hope will improve health.

Preliminary data indicate purchases of sugary drinks dropped about 6 percent over the first year and that trend appears to be accelerating. The measure also put 18 billion pesos, or more than a $1 billion into the Mexican government’s coffers last year.

“Industry is now reluctantly recognizing that the tax is working,” said Juan Rivera, director of the Center for Nutrition and Health Research at the National Public Health Institute in Mexico and a leading proponent of the tax. “Some of the people in academia and also people in NGOs and the government, we are now really thinking about the correct amount of a tax.”

If a 10 percent tax on sugary drinks appears to have caused a modest drop in consumption, Rivera said, “maybe you will start to have effects that may be very meaningful” with a 20 percent tax rate. Advocates have since called on the Mexican government to double the tax.

U.S. universities, nongovernmental organizations, and public health and nutrition advocacy groups are paying close attention, Rivera said. “They are very, very interested,” he said. “We have a lot of invitations to present, more than we can attend.”

Rivera said he’s optimistic other countries will follow Mexico's lead in the foreseeable future.

“In Latin America … awareness about the effects of obesity, the costs of obesity to society and to the health systems, is something that worries a lot of politicians these days.”


Even though a dangerous and carcinogenic ingredient, 4-MEI, has been identified in soda products, certain major manufacturers have failed to make the necessary adjustments.

Studies have shown that one of the ingredients in Pepsi, 4-methylimidazole (4-MEI), a byproduct of the caramel colouring that is used to give Pepsi its rich hue can contribute to the development of certain cancers.

Although this ingredient was discovered last year, and Pepsi agreed to remove it completely from their products, it has been determined that certain Pepsi plants may still be using the carcinogenic ingredient.

Only in California has the ingredient been removed entirely from Pepsi products, those products that are marketed and sold outside of California may still contain dangerous levels of 4-MEI. California&rsquos strict laws regarding food labels and warnings caused Pepsi to take action.

California enacted legislation in 2012, deeming any ammonia-caramel artificial colourings to be carcinogenic, according to Proposition 65. This ruling helped to protect soda lovers from being exposed to this harmful ingredient.

The rest of the country has not yet enacted this type of legislation, allowing Pepsi products containing 4-MEI to continue to be sold. Pepsi products have been found to four to eight times more dangerous than other sodas, because of this ingredient. Sodas that do not contain caramel colour did not test positive for the 4-MEI ingredient.

The California laws set a level of 29 micrograms of 4-MEI as the highest end of the range allowed to be sold. Testing on products around the country indicated that some Pepsi and Coke products contained up to 150 micrograms of the substance in each can.

Both soda companies publicly promised to reduce the ingredient to safe levels, yet only Coke has fully complied with this. Michael Green, of the Centre for Environmental Health, states, &ldquoWe applaud Coke for taking this health protective action for consumers nationwide. Pepsi&rsquos delay is inexplicable. We urge the company to take swift action to provide all Americans with the same safer product they&rsquore selling in California.&rdquo

Officials at Pepsi have vowed to remedy the situation, and were expected to complete the modifications to the formulas by February 2014.

It is important for consumers to realize that this ingredient is not only found in Coke and Pepsi, or other soda products, and it can be present in many other foods, too, including breads, beer, meat, soy sauce, Worcestershire sauce and gravy.

Knowing the ingredients that are in the foods you eat is important, and avoiding foods with carcinogenic ingredients is a good way to start eating healthier.


Is Big Soda winning the soft drink wars?

Without most of the nation noticing, the beverage industry has found a way to snuff out local sugar taxes—by squashing them at the state level.

When the mayor of Philadelphia unveiled his battle plan against sugary sodas, it looked like he was riding a national wave. The year was 2016, and one city after another was trying to fight obesity by nudging their citizens away from cheap, high-calorie drinks. In a speech to the City Council unveiling his first budget, Mayor Jim Kenney declared his plan to pay for a host of city initiatives with a new tax on every ounce of soda.

“This was a fight we thought was worth having,” said James Engler, Kenney’s chief of staff.

For a decade, concern had been rising in the public health world that soda’s superfluous calories were fueling an epidemic of obesity and diabetes, and supporters in Philadelphia and elsewhere embraced local taxes as a win-win—a way to encourage healthier choices while also generating some new money to help communities with high obesity rates. In California, Berkeley had passed a soda tax in 2014. Oakland, Boulder and Chicago would soon take up their own laws.

In Philadelphia, the soda industry poured more than $9 million into fighting the new tax, to no avail. The City Council passed the law in June 2016, and Philadelphia began collecting 1½ cents for every ounce of soda sold—boosting the price of a 12-ounce drink by 18 cents, and far more on big convenience-store cups. Soda companies, represented by the American Beverage Association, appealed the law, and the case went all the way to Pennsylvania Supreme Court—where the city won.

Opponents of Philadelphia’s proposed soda tax demonstrate outside City Hall in May 2016. The beverage industry has discovered that it’s far more expensive to fight soda taxes at the city level and has refocused its efforts to block soda taxes in state legislatures. | Matt Rourke/AP Photo

That might have seemed like the end. But it was only the start of a whole new fight. Starting in 2017, the beverage industry changed tactics and opened a new front at the state capital in Harrisburg, spending considerably less money—less than $2 million—on an influence campaign to get the state’s business community to put pressure on their legislators. The goal was no longer just to quash Philadelphia’s tax: It was to pass a new state law that would prohibit всякакви city in Pennsylvania from passing a local soda tax.

And that fight is still very much alive. One version of the bill failed in 2017, and a similar measure is before legislators this year, with the lobbying effort led by a major grocery chain allied with beverage manufacturers who spearheaded the earlier version.

“They don’t want to just stop us from doing it now,” Engler said in an interview. “They want to make sure it wouldn’t happen anywhere else, either.”

Pennsylvania has found itself the latest battleground for a national strategy by soda producers aimed at stopping local taxes on their products—not by fighting the cities directly, but by pushing pliant state legislatures to ban any such tax increases statewide. Called “preemption” laws, they’re designed to limit cities from imposing taxes of their own. Legislatures in Arizona and Michigan have already passed state laws forbidding local soda taxes. In Washington state, the industry backed a voter initiative barring local soda taxes it passed in 2018.

Perhaps the industry’s most remarkable success has been California, a progressive state in which multiple cities passed their own soda taxes in the wake of Berkeley’s first-in-the-nation law and additional cities were ramping up campaigns. There, the industry used the statewide initiative system as leverage over lawmakers: It collected enough signatures to put a measure on the state ballot that would prevent any city or locality from imposing всякакви tax on residents, no matter what the reason, unless approved directly by two-thirds of voters. The lobby then offered to withdraw the measure from the ballot if legislators simply passed a law stopping local governments from taxing soda. Faced with a potential new law that could have crippled budgets statewide, they complied. California’s preemption law went into effect in 2018—ensuring that, until 2030, the only cities in the state with extra beverage taxes are the handful, like Berkeley, that have already adopted them.

Signs in supermarkets in Seattle, top, and Philadelphia, bottom, inform consumers that city soda taxes have been applied to the sugary beverages on sale. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

In its nationwide push against soda taxes, the beverage industry makes two main arguments: One, the health benefits of taxing soda are overstated and two, the taxes put an unfair burden on small businesses and shoppers. “We are definitely solidly behind preemption efforts because this is a very damaging tax to consumers, working families and small businesses,” ABA spokesman William Dermody said in an interview.

Beyond that, however, its campaign trades on a basic insight about modern American politics: Although the liberal leadership of American cities might be a hard nut for a pro-business lobby to crack, state legislators are often far more friendly to business, and they often have the power to overrule city laws. And it’s often much cheaper to lobby in capitals like Harrisburg, Sacramento and Springfield than to wage a fight in expensive cities.

A study published earlier this year found that at least 12 states have enacted preemption laws aimed at squashing local anti-obesity measures including soda taxes four states have specifically outlawed soda taxes and three other states have considered preemption laws in the past year.

“When you have a conservative state and a progressive city within that state, it becomes challenging,” said Pennsylvania Rep. Donna Bullock, a Democrat who supports Philadelphia’s tax, “because the conservative lawmakers use preemption to control progressive cities.”

THE SODA INDUSTRY'S preemption strategy largely has gone unnoticed on the national level, in part because state legislatures tend to draw less attention than policy fights in Washington and in big cities, and in part because beverage companies often obscure the real focus of the laws by framing them as opposition to “grocery” taxes. They also enlist grocers associations, local farm bureaus and retailers as allies to make it appear that the opposition is local, even though the campaigns draw significant funding from the national association.

Public health groups, which are often local, find themselves outgunned against an organized national strategy, and tend not to have the resources to play defense in multiple state capitals at the same time.

There are a few exceptions, including the American Heart Association, which has been actively pushing for soda taxes nationwide. But even with a national network of lobbyists, it has been outspent and outmaneuvered in state after state. “[H]aving to defend against preemption has become part of our strategy,” the AHA’s Jill Birnbaum told POLITICO. She said this approach is playing out in virtually every state where her organization is pursuing soda taxes.

Another national player is former New York Mayor Michael Bloomberg, the billionaire who became the face of anti-soda policy with a failed 2012 attempt to ban large sodas in New York. His organization now goes head-to-head with the beverage lobby in state and local campaigns, pouring more than $17 million into a trio of California ballot initiative campaigns, including the Oakland soda tax fight. He also put millions toward trying to defend a tax in Cook County, Illinois, that includes much of greater Chicago (unsuccessfully) and Philadelphia’s tax (successfully, so far). His money also helped beat back a preemption ballot initiative in Oregon. In Washington state, where the industry-backed preemption initiative prevailed, Bloomberg didn’t get involved.

Public health activists, top, hold signs in favor of San Francisco’s soda tax during a rally in 2014. Former New York Mayor Michael Bloomberg, bottom, has helped fund some campaigns for anti-obesity measures including soda taxes, but spending by him and other advocates has been dwarfed by lobbying by the beverage industry. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, the spokesman for the American Beverage Association, said in an interview that the preemption push has gained urgency in the past few years. He pointed to an ultimately unsuccessful 2017 Santa Fe soda tax proposal that drew the support of the city’s political establishment as “one of those turning points” in the larger debate.

“I think a lot of folks in other cities and towns started to pay attention to it,” Dermody said, because the New Mexico effort underscored the idea that “my gosh, this could happen anywhere.”

In its push against soda tax, the beverage industry is acting in concert with business owners and in some cases labor groups, like truck drivers, that worry about the impact if taxes start to cut down on soda sales. “We back all of these measures, but they’re backed by many other folks in the states at the same time,” Dermody said.

In Harrisburg, the preemption push has been driven by both the ABA and the Wakefern Food Corporation, which operates grocery stores in Pennsylvania. Anthony Campisi, who has lobbied on the chain’s behalf, said there’s a natural alignment of interests between the beverage manufacturers and the stores that sell their products carbonated beverages are an important source of revenue, particularly for convenience stores.

“What the beverage tax has done is essentially made it very hard for those stores, particularly in poor urban neighborhoods, to succeed,” Campisi said. “It really does it make it difficult to keep stores open in poor urban neighborhoods when there’s a massive tax on a core area of the business.”

While public health experts say the efficacy of soda taxes is well-established, the beverage industry points to contradictory evidence. Despite adopting a national soda tax in 2014, Mexico’s adult obesity rate rose from 2012 to 2016, Dermody noted, and research has shown that while consumption declines in areas with soda taxes, the reduction is at least partially offset by augmented sales in nearby jurisdictions. A recent editorial in the Journal of the American Medical Association said it is “still unclear if these taxes improve health outcomes,” given the multiple factors causing obesity.

Proponents of soda taxes point to studies showing they help reduce consumption of sugary drinks. Proponents of San Francisco’s soda tax emphasize the connection between sugary drinks and diabetes, top, and a display outside New York City Hall, bottom, illustrates how much sugar is in soft drinks of various sizes. | Jeff Chiu, File/AP Photo Richard Drew, File/AP Photo

“If you tax beverages at an extremely high rate, do sales go down? Да. We’ve seen that happen. Do they improve public health, and does overall consumption of sugar go down? No,” Dermody said.

Despite the murkiness, the industry is worried. Both Coke and Pepsi identified soda taxes as “risk factors” in recent reports to investors. Pepsi’s filing described a global phenomenon, encompassing not just Seattle but Saudi Arabia and France, in which soda taxes would reduce demand and amplify the public perception “that our products do not meet their health and wellness needs.”

THE LOBBY HAS reason to be concerned: Whether because of taxes or health concerns, sugary beverage consumption has begun declining in the United States. The American Medical Association endorsed soda taxes in 2017. This spring, the American Academy of Pediatrics also threw its weight behind taxing soda to bolster public health.

Given the challenges of campaigning in liberal cities, it may have been inevitable the beverage industry switched to statehouses. It is certainly more economical.

Campaign finance numbers from California neatly illustrate the calculus. The American Beverage Association spent more than $30 million combined on failed attempts to beat back local soda taxes in San Francisco, Oakland, Berkeley and Albany, California. It cost a fraction of that to qualify the statewide initiative it used as leverage to push Sacramento into a deal that ended local soda taxes for more than a decade. The ABA channeled $8.9 million to the committee managing the initiative.

“What they did in California last year,” said Harold Goldstein, executive director of Public Health Advocates, “was a sign to me that this is part of a much more intentional national strategy.”

The shift to state preemption has alarmed public health advocates and their political supporters, who had spent years mounting a city-by-city effort to build a track record—and momentum—for public health policies designed to slow the obesity rate.

“The mindset of prevention folks on sugary beverages was, ‘We’re not going to win at the state level until we win a constituency and get some momentum at the local level’,” said Victor Colman, director of the Childhood Obesity Prevention Coalition.

Industries hoping to avoid regulation often find it easier to fight a single battle in a state capital than a series of skirmishes in cities, said Jennifer Pomeranz, a public health professor at New York University who has researched preemption. Distance works to their advantage, she argued.

“Local legislators are pretty attuned to the needs of their community members, so the industry has a harder time,” Pomeranz said, “but once you’re at the state level, legislators are a little more disconnected.”

The Philadelphia experience figured into the calculus in Michigan, one of several states in which preemption efforts have themselves been preemptive strikes. Rather than wait for local soda tax proposals to bubble up, opponents moved to eliminate the option before anything could be proposed.

In 2017, before any jurisdiction had floated a soda tax in his state, Michigan state Sen. Peter MacGregor introduced a preemption bill, saying soda taxes were “creating controversy in other locations, Cook County (Chicago) and Philadelphia for example.”

Birnbaum of the American Heart Association also said there were exploratory soda tax efforts underway in Detroit when the Michigan Legislature passed its preemption bill and crushed the possibility. Senators representing Detroit were among the few legislators who voted no.

In Arizona, state Rep. T.J. Shope introduced a preemption bill that was signed into law in 2018. As in Michigan, no city in Arizona had yet proposed a sugary beverage tax. But a November 2017 poll found broad public support for a statewide soda tax, and he suspected some Arizona cities were inclined to consider them.

A third-generation grocer, Shope said he was approached about sponsoring the preemption bill by soda industry representatives who were keeping an eye on the national landscape.

“I think they were probably looking for a state to take a stand,” he said.

IN 2018, California became the soda industry’s Rubicon. Because the state is both the nation’s largest economy and its biggest consumer market, economic and regulatory decisions there can have an outsize impact—particularly given California’s function as a liberal bellwether in which ambitious progressive policies are tested and then exported to other states.

Moreover, California offered the beverage industry some tools of direct democracy not available in other states, specifically the state’s ballot measure system. For a few million dollars, a sum that amounts to a rounding error for major corporations, interest groups can place a measure on the state ballot and then offer to pull it if Sacramento authorizes an alternative deal. As a result, it’s not uncommon in California for groups to launch a ballot measure that’s unpalatable to lawmakers or to an ideological rival, then forge a legislative deal that averts a costly campaign.

California has become the soda industry’s Rubicon, with the tide swinging for and against soda taxes in a legislative battle that’s been waged for several years. Top, a California state assemblyman drinks a soda on the floor of the capital in Sacramento. Bottom left, a soft drink machine in the basement of the California state capital building and bottom right, a convenience store owner rings up a soft drink purchase in San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

A committee launched by another business group but ultimately funded largely by soda giants got a measure on the ballot that would have set a two-thirds popular vote threshold for local governments to pass new taxes—a change that Democratic lawmakers and allies like organized labor warned would be ruinous for local finances. Though the group’s name didn’t exactly trumpet the soda industry’s involvement—“Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies”—the effort was universally understood as a beverage industry power play after the ABA kicked in nearly $9 million.

With a deadline to remove measures from the ballot closing in, organized labor and business groups struck a deal to remove the vote threshold measure from the ballot. The new language barring soda taxes was swiftly inserted into a budget bill, which lawmakers passed after railing against what they called industry extortion. Nascent soda tax campaigns in cities including Stockton and Santa Cruz evaporated.

Optimistic health advocates had hoped that California would become a cautionary tale of industry overreach, in part because lawmakers resented having their hands forced. Instead, it appears that the pendulum is still swinging in favor of the beverage industry. This year, every one of a batch of bills intended to combat obesity has collapsed, from taxing soda to slapping health warnings on cans to limiting portion sizes.

The medical groups backing the bills say they aren’t defeated yet: They plan to put a statewide soda tax measure on the 2020 state ballot, which could give them leverage to negotiate a deal with the soda industry.

But the legislative wreckage attests to the beverage industry’s favorable odds when it’s focused on statehouses. “You kind of feel like if it could happen in California,” Birnbaum said, “it could happen anywhere.”


Time for Tax Tasks

May 1: Happy May Day!
Or is it mayday?

via GIPHY
May Day globally is a time for celebrating workers' contributions. Mayday, as one word, is a universal distress signal. With the coronavirus pandemic not quite under total control, both meanings continue to apply as we head into 2021's fifth month.

More people are being vaccinated, and some businesses are open again. But many workers are still out of jobs and dealing with continuing COVID-19 financial stress.

The third COVID economic impact payment provides some relief. And President Joe Biden, just wrapping up the first 100 days of his administration, is proposing some tax law changes that could help. Those, however, are down the road a-ways. So let's look at tax tasks that are on the books and need attention this month, like the delayed Tax Day 2021 coming up on May 17. Don't worry. I'll remind you when we get even closer to the filing deadline.

2021 definitely is a year when we can use a little celebration, even if it's a Mexican holiday that tends to spur more festivities here north of the border. So raise that margarita during your fiesta, either at a still COVID-conscious real-life party or virtually. Your state tax collector will thank you, since during the pandemic, sin taxes were a lone revenue bright spot for many states.

May 9: Happy Mother's Day!

/>
Now that you and your mom both have been vaccinated, make up for last year's missed Mother's Day. All the love and best to every mom, from the new ones just discovering the joys, tax and otherwise, of new parenthood to those gracefully maneuvering their Golden Years while getting some tax-advantaged help from their families.

May 10: More restaurants across the country are opening up table service. Folks who are so done with coronavirus take-out and deliver are happy to be served in person again. And those servers are especially thrilled to see the diners, especially the ones who are good tippers. If you're comfortable going out to eat, be sure to reward your server. The same tipping reminder applies for food delivery people if you're still self-isolating.


If a tip isn't included in your restaurant check or food delivery charge, click the image above to calculate how much to tip.

Those of you getting the tips, remember that your tips are taxable income. If you got such added financial thanks that came to a total of at least $20 last month, whether as a waiter/waitress or hair stylist or valet or whatever job where gratuities are common, you need to account for them today. Report your tips to your employer on Form 4070.

May 10: The deadline to file your tax return is just a week away. If you're still working on or finishing up your 2020 Form 1040, check out the filing pieces of advice in the ol blog's monthly tax tips pages. You'll find links near the top of this column, right under the Tax Tip yellow No. 2 pencil tip image.

May 14: The last weekend before Tax Day 2021 is here. Time to finally finish that return. If you haven't already, find all those tax documents that you shoved in a drawer when you learned nothing would be due in April. For most of us, claiming the standard deduction is the way to go. You'll need just your W-2 and possibly some 1099 forms. If you still itemize, this checklist details the additional data you'll need to file.

May 17: Tax Day 2021 is finally here. Stop cheering (or crying), finish your return and get it on its way to the Internal Revenue Service.

.
You've got until midnight tonight (your local time) to electronically file your 1040. You can do that и possibly save some money by using Free File, the online no-cost tax preparation and e-filing partnership between the IRS and Free File Alliance.
The official Free File site at IRS.gov this season offers nine participating tax software options if your adjusted gross income is $72,000 or less, regardless of filing status. If you make too much to use the online software, look into using Free File's fillable forms.

And if you just can't finish your 1040 by today, send the IRS instead Form 4868 to get until Oct. 15 to file your return. Remember though, you must pay any due tax with your extension request.

May 21: Уау! Now that filing is done (except for us procrastinators on extension) and you've had a few days to get settled, it's time to take care of your tax records. You need to hang onto some filing paperwork just in case the IRS has follow-up questions.

May 25: Part of the emergence from COVID-19 lockdown is the return of summer camps. If you were able to get your kiddos into a day camp, be sure to hang on to the receipts. The Child and Dependent Care Tax Credit has been expanded for the 2021 tax year, making it even more valuable when you file your taxes next year.

May 29-31: Happy Memorial Day long weekend! If you and yours are vaccinated and taking advantage of that to welcome the unofficial beginning of summer with a road trip, enjoy. After months of lockdown, a change of scenery definitely will be nice. And if you have a second home that you're leasing to other gotta-get-away travelers, stay on top of all the short-term rental rules, at both the possibly tax-free federal income and more-local occupancy tax levels.

Small Business Tax Calendar: Important filing, deposit and record keeping dates throughout the year that your company needs to know. You can get more tax calendar information at the IRS' online calendar page and view the full year's important business and individual tax dates in IRS Pub. 509.


Гледай видеото: КТО ЖИВЕТ НА МАРСЕ? ПЕРВЫЕ РЕАЛЬНЫЕ СНИМКИ (Юли 2022).


Коментари:

  1. Matthan

    Мислех и премахнах съобщението

  2. Molkis

    Абсолютно съм сигурен в това.

  3. Keanu

    Вярвам, че грешите. Сигурен съм. Мога да го докажа. Изпратете ми имейл в PM, ще обсъдим.

  4. Nit

    Съжалявам, изтрих това изречение

  5. Ker

    Съжалявам, че ви прекъсвам, но според мен тази тема вече е остаряла.

  6. Fenrirg

    Според мен той греши. Сигурен съм. Трябва да обсъдим.

  7. Walsh

    В това нещо е и е отлична идея. Пазя го.



Напишете съобщение