Рецепти за коктейли, спиртни напитки и местни барове

Американските сенатори се борят срещу дискриминацията на Spud

Американските сенатори се борят срещу дискриминацията на Spud

Докато сладкият картоф е известен като a питателна зеленчук, изглежда, че братовчедът му в бежов цвят има лош рап на The Hill. През декември 2009 г. Министерството на земеделието на САЩ (USDA) отряза белите картофи от Специалната програма за допълнително хранене за жени, кърмачета и деца (WIC), като го направи единствения изключен пресен плод или зеленчук. Сега двама сенатори-Сюзън Колинс (R-ME) и Марк Удал (D-CO)-се изправят за спуд и петиция за повторното му включване.

The WIC осигурява федерално финансиране на щатите с цел подпомагане на бременни и следродилни жени с ниски доходи, както и бебета и деца до пет години. Помощта идва под формата на допълнителни храни, препоръки за здравни грижи и обучение по хранене.

The хранителен пакет предлагани съвместно с WIC има широк спектър от допустими хранителни продукти, от зърнени закуски и мляко до адаптирано мляко за кърмачета и медицински храни, но всяка категория има множество ограничения. В много случаи те са интелигентни изисквания, съобразени с хранителните вещества, предназначени да ръководят здравето на участниците. Например, за 100 грама зърнени храни трябва да има поне 28 милиграма желязо и не повече от 21,2 грама захароза и други захари.

Бележката, че „всеки сорт пресни или нарязани зеленчуци“ е допустим „с изключение на бели картофи“, предизвика някои политически противоречия относно продукцията. Според сенатор Колинс, „Картофът е чудесно питателна храна, която е евтина, лесна за транспортиране, има дълъг живот на съхранение и може да се използва в широк спектър от рецепти.”

Всъщност белият картоф е с ниско съдържание на калории (носител съдържа само 163), с високо съдържание на калий, без холестерол, без мазнини, без натрий и пълно с фибри.

И така, какъв е проблемът на USDA? Съобщава се, че правилото от 2009 г. се основава на доклада от 2005 г. относно диетичните насоки за американците, който използва данни на десетилетия. Ако поправката на Колинс и Удал към Закона за земеделските стопанства бъде одобрена, погрешното схващане за стойността на белите картофи ще бъде ефективно намазано, намазано с масло и поставено на почивка.


Изменението за равни права се одобрява от Конгреса

ВАШИНГТОН, 22 март - Сенатът прие поправката за равни права днес, като по този начин завърши действията на Конгреса по изменението, което би забранило дискриминацията въз основа на sox от всеки закон или действие на всяко правителство - федерално, щатско или местно.

49 -годишната борба на феминистките да получат изменението през Конгреса приключи в 4:38 ч. когато беше обявено гласуването от 84 до 8.

Тридесет и две минути по -късно Хавай стана първата държава, ратифицирала поправката, когато сенатът на щата. и Камарата на представителите регистрира одобрението си в 12:10 ч. Хавайско стандартно време (17.10 източно стандартно време).

Галериите на Сената, които бяха пълни с жени от всички възрасти и повече от няколко, мъже, предимно млади, аплодираха аплодисменти и издадоха няколко каубойски викове, въпреки че бяха предупредени предварително от „сенатор“. Уилям В. Рот -младши, републиканец от Делауеър, който председателстваше, че подобни демонстрации не са разрешени.

Следващата и последна стъпка преди влизането в сила на поправката е ратификацията от още 37 държави, трите четвърти, изисквани от Конституцията.

Подписът на президента не се изисква.

Увереността, че ратификацията ще бъде постигната бързо, беше изразена от редица привърженици на изменението.

Сенаторът Бърч Бей, демократ от Индиана, който ръководи борбата на Сената за поправката, заяви, че смята, че тя ще бъде ратифицирана „с изпращане“.

При приемането на поправката на етажа на Сената присъства представителят Марта У. Грифитс, демократ от Мичиган, на която обикновено се дава

Продължаване на страница 21, колона 3 най -голям единичен дял от кредита за въвеждане на изменението. Преди две години тя успя в рядко изпробвана парламентарна маневра да внесе поправката на етажа на Камарата без одобрението на съдебната комисия, която отказваше в продължение на десетилетия дори да проведе изслушвания по мярката.

Също така от сената на Сената, когато поправката беше приета - привилегия, която имат членовете на Камарата - бяха представителите Маргарет М. Хеклер, републиканец от Масачузетс и Бела С. Абзуг, демократ от Манхатън.

Г -жа Грифитс седеше на бюрото на задния ред, обичайно заето от сенатор Едмънд С. Мъски, демократ от Мейн, като водеше своето лично преброяване.

Г -н Мъски се завърна от предизборната си кампания навреме за поименния разговор, както и сенаторът Хюбърт Х. Хъмфри, демократ от Минесота. И двамата бяха пропуснали това, което обикновено се смяташе за ключово гласуване вчера за промените в поправката.

Но двама други кандидати за президент на Демократическата партия, въпреки че присъстваха вчера, отсъстваха днес - сенаторите Джордж Макговърн от Южна Дакота и Хенри М. Джаксън от Вашингтон.

Днешният дебат в Сената, съсредоточен, както и от самото начало, върху това какви биха били последиците от изменението.

Основният му противник, сенаторът Сам Дж. Ервин -младши, демократът от Северна Каролина, прогнозира много ужасни резултати. Поредица от седем изменения, които той предложи, бяха предназначени да осуетят тези резултати.

Сенатът отхвърли всички предложени от г -н Ervin 's промени. Най -големият брой гласове, които той събра за всяка предложена промяна, беше 17.

Осемте, които гласуваха против поправката за равни права, включваха, освен сенатор Ервин, само още един. Демократ, Джон С. Стенис от Мисисипи. Другите противници бяха Уолъс Ф. Бенет от Юта, Норис Котън от Ню Хемпшир, Пол Дж. Фанин от Аризона, Бари Голдуотър от Аризона и Клифорд. П. Хансен от Уайоминг, всички републиканци и Джеймс Л. Бъкли от „Ню Йорк, консервативно -републиканец“.

Колко време може да отнеме ратифицирането на поправката не беше ясно. Сенатор Бай посочи, че смята, че ще минат две години. Самото изменение позволява изтичането на седем години, преди да умре, ако е нератифицирано.

Common Cause, организацията, ръководена от Джон У. Гарднър, която нарича себе си лоби от обществен интерес, обяви, че ще пристъпи към работа незабавно в 26 -те щати, където сега заседават законодателните органи. Когато законодателните органи не заседат, те ще започнат да се организират за ратификация, каза Common Cause.

Всички се съгласяват, че вероятно ще са необходими значителни съдебни спорове, преди да са известни всички последици от изменението. Следните обаче са някои от законите и практиките, които изменението се очаква да обезсили:

¶ Закони, налагащи по -големи ограничения на правото на жената, отколкото на мъжа, да купуват или продават имот или да извършват бизнес.

¶ Закони, определящи различна възраст, на която мъжете и жените достигат законно пълнолетие или имат право да се оженят или да получат право на пенсионни планове, подкрепяни от данъци.

Различни стандарти за прием за момчета и момичета в образователни институции, подкрепяни от данъци, и различни съоръжения и учебни програми - като програми за физическо възпитание и магазини - държавни училища. qЗакони, установяващи различни присъди по пол, за идентични престъпления.

¶ Законите автоматично дават предпочитание на майката в случаите на попечителство над деца.

¶ Закони за отпускане на издръжка на жени без позоваване на нужда и налагане на тежестта на издръжката на бащата, независимо от относителното икономическо положение на двамата родители.

Регламенти, които отказват изплащането на обезщетение за безработица на бременни жени, които все още са в състояние и желаят да работят, и закони, които третират бременността по различен начин от всяко друго временно физическо увреждане.

¶Военни правила, определящи по -високи стандарти за влизане за жени доброволци, отколкото за мъже.

Съществува и общо съгласие, че изменението би изисквало жените да бъдат изготвени, ако са мъжете. Ключовият вот в Сената вчера беше по този въпрос и поправката на сенатор Ервин за забрана на избирането на жени беше победена, 73 на 18.

Основната клауза на изменението е, както следва:

„Равенството на правата по закона не трябва да се отрича или съкращава от САЩ или от която и да е държава поради пол. & Quot


Произходът на азиатското потисничество: златната треска и жълтата опасност

Когато Златната треска в Калифорния започна през 1848 г., много американци се изнесоха от градовете на Изток с надеждата да я обогатят на Запад. Но златото не привлече просто американците, имаше и приток на хора от континенталната част на Китай. Дойдоха толкова много хора, че в един момент китайците съставляваха една трета от цялото население на Калифорния. И естествено, американците не бяха доволни от тази нова раса от хора, които се състезават срещу тях за богатство.

Така се ражда Жълтата опасност в Съединените щати, идеята, че “yellow мъж ”-източните азиатци-са примитивни и нецивилизовани и по този начин трябва да бъдат третирани с по-малък статус от “hhite мъж ”. Докато Жълтата опасност е съществувала от поколения предварително, тази масивна имиграция е основният катализатор за появата й в щатите. Тези вярвания за новодошлите, както и имплицитната ксенофобия срещу тях, доведоха азиатските американци да бъдат поставени във втори клас.


Присъединете се към нас от дясната страна на историята. Ние представляваме сила от над 3 милиона членове и поддръжници, обединени от нашата страст да реализираме едно наистина равно общество. Нашите сили отразяват личния ангажимент на всеки индивид да помага на ЛГБТК общността по начините, по които може, от маршируване до даряване до гласуване.

Вижте какво се случва в близост до вас

Научете какво прави HRC за борба за равенство във вашата общност и как можете да се включите.


Някои републиканци казват, че са забъркали борбата си срещу законопроекта на COVID-19 на Байдън. Но те все още имат съдебни дела.

Президентът Байдън, вицепрезидентът Камала Харис и техните съпрузи атакуват САЩ, за да популяризират американския спасителен план за 1,9 трилиона долара, който беше приет с нула републикански гласове, но издържа на голямо обществено одобрение, дори сред някои републикански избиратели. & quotКонсерваторите започват да питат: Неуспехме ли това? & quot Politico доклади. & quotОгромното чувство в Републиканската партия е, че гласоподавателите ще включат банкнотата от 1,9 трилиона долара с течение на времето. Но този подход на изчакване е объркал някои светила на GOP & quot, които очакват убедителни усилия да атакуват сметката.

& quot; Ние сме победени по този въпрос & quot ;, каза един помощник на Републиканската партия в Сената Politico. Няколко републиканци обвиниха бившия президент Доналд Тръмп, пряко или косвено. Втори помощник на Републиканската партия в Сената заяви, че няма кислород за борба със законопроекта на Байдън, тъй като „прекарвахме в началото на годината справяне с въстанието и процеса по импийчмънт, а след това направо прескочихме.“

Атаките, фокусирани върху липсата на двупартийни гласове, срещнаха широката двупартийна подкрепа сред гласоподавателите и държавните и местните служители, които приветстваха 350 милиарда долара местна помощ. "Quotliberal wish list" таксата никога не е придобила популярност, а обвинението, че много разпоредби нямат нищо общо с пандемията, не е вярно за избирателите.

Разпръснатите републикански атаки, които демократите увеличават с дефицита, спаднаха, отчасти защото & quotРепубликанците загубиха доверие по този въпрос през годините на Тръмп, особено през първите няколко години, когато имахме силата да направим нещо по въпроса, & quot ;, каза консултантът на Републиканската партия Брендън Щайнхаузер. & quot; Просто беше, дори не говорим дори за разходи, за дълг или дефицит или нещо подобно. ' & quot; И републиканският фокус върху въпросите за културната война и мигрантите, преминаващи границата, са отвличане на вниманието от законопроекта, а не опровержения.

Демократите и квотарите изпотяват политиката и, честно казано, никога не са били & quot Politico доклади. Но 21 държавни прокурори на ГП във вторник заплашиха да предприемат правни действия срещу администрацията на Байдън поради разпоредба в ARP, предназначена да попречи на държавите да използват 350 милиарда долара местна помощ за компенсиране на нови данъчни намаления, The Washington Post доклади.

Генералният прокурор на GOP поиска от министъра на финансите Джанет Йелън в писмо във вторник да изясни, че държавите могат да продължат с някои от плановете си за намаляване на данъците, като заяви, че ако това не е така, ARP & quot ще представлява най -голямото нахлуване на държавния суверенитет от Конгреса в историята на нашата република & quot и те ще предприемат & квотни подходящи допълнителни действия. & quot

Чероки се борят с решението на съдията, което позволява на съперничещото племе Catawba да построи NC казино

Индийската нация Catawba ще открие временно съоръжение за игри в Kings Mountain.

Онлайн трафикът на Доналд Тръмп се е понижил значително, тъй като той се бори да спечели аудиторията си, след като е бил забранен в социалните мрежи

Публикации в блога на бившия президент 's & quotОт бюрото на Доналд Дж. Тръмп & quot blog aren 't се споделят широко, според The ​​Washington Post.

РекламаПоставете чанта върху огледалото на колата си, когато пътувате

Блестящи хакове за почистване на автомобили, които местните дилъри биха искали да не знаете

Мехия удари турнир от Големия шлем на 12-то място, Рейс победи Блу Джейс с 9-7

Франсиско Мехия удари голям шлем в 12-ия ининг и Tampa Bay Rays спечели осмия си пореден мач, като победи Toronto Blue Jays с 9-7 в петък вечерта. След като Джеръми Бийзли (0-1) умишлено тръгна с Джоуи Уендъл, за да зареди базите, Мехия прехвърли следващия терен над стената на дясното поле. „Беше доста специален момент“, каза мениджърът на Tampa Bay Кевин Кеш.

През цялото време Бил Гейтс се е занимавал със съмнително поведение, преди той и Мелинда Гейтс да обявят развода си

Поведението на Гейтс към колегите и връзките с Джефри Епщайн бяха изправени пред проверка вследствие на предстоящия му развод с Мелинда Френч Гейтс.

Главният изпълнителен директор на Apple Тим Кук свидетелства в процеса Epic срещу Apple. Ето 4 ключови извода.

Това беше първият път, когато Тим Кук зае позицията като главен изпълнителен директор на Apple. Съдията имаше няколко въпроса към него относно бизнес модела на App Store.

Родители възмутени, след като гимназията във Флорида редактира снимките на годишнините на момичетата, за да направи дрехите по -консервативни

„Нашите дъщери на Батрам заслужават извинение“, казва една майка

Опечаленият баща съди, след като полицията търси наркотици в урна, съдържаща пепел от дъщеря

Полицията в Спрингфийлд, Илинойс, каза на Дартавиус Барнс, че са открили мета или екстази в колата му. Това бяха останките на дъщеря му

„Умри евреин.“ Еврейското семейство, посещаващо Южна Флорида, е тормозено, докато се разхожда в Бал Харбър

Докато еврейско семейство, посещаващо Южна Флорида от Ню Джърси, се разхождаше по авеню Колинс в Бал Харбър по -рано тази седмица, четирима мъже в джип започнаха да ги хвърлят с обиди - и боклук.

Опитах Burger King 's с нови пържени пилешки сандвичи и бях шокиран, че идват от верига за бързо хранене

Burger King обяви в сряда нова линия пържени пилешки сандвичи. Insider прегледа три версии като част от предварителен преглед.

Аштън Къчър не е искал да бъде лицето на церебралната парализа. Той сега се радва

Майкъл Къчър, близнакът на актьора Аштън Къчър, отвори за & quotToday & quot за пътуването си с церебрална парализа и отношенията си с брат си.

Кандидатът за Къща Бушар импрегнира 14 -годишно момиче, когато е на 18

Сенаторът от щата Уайоминг Антъни Бушард разкри, че е импрегнирал 14-годишно момиче, с което е имал връзка, когато е бил на 18. Кандидатът от Камарата на американските представи разкрива връзката във видеоклип във Facebook на своите поддръжници в четвъртък. „И така, в крайна сметка това е история, когато бях млад, двама тийнейджъри, момичето забременява“, каза той във видеото на Facebook на живо.

Съдия от Джорджия ще позволи на бюлетините от окръг Фултън да бъдат разпечатани и проверени за доказателства за измама

Съдията Брайън Амеро се съгласи да позволи 145 000 отсъстващи бюлетини от окръг Фултън да бъдат отворени като част от одит на изборите през 2020 г.

Новооткритите текстови съобщения хвърлят светлина върху това как криловият човек на Мат Гаетц може да доведе до падането му

& quot; Не бих се чувствал наистина комфортно, ако бях някой, който е извършил престъпление с & quot Joel Greenberg в момента, каза един бивш агент на ФБР пред Insider.

Иран умишлено свали самолет, пълен с пътници в акт на тероризъм, постанови канадският съдия

Журито ще реши колко Иран трябва да плати на жертвите като обезщетение, но събирането ще бъде предизвикателство

Световните шампиони Hurd, Memmel eye голяма картина в US Classic

Морган Хърд може да усети, когато натискът я напълни. Единственото нещо, което 19-годишният Хърд не е направил, е да направи олимпийски отбор, страничен продукт от календара повече от всичко друго. Хърд сякаш беше на път през март миналата година, когато спечели купата на Америка в това, което трябваше да бъде първата голяма стъпка към игрите в Токио през 2020 г. след понякога труден състезателен сезон 2019.

Симон Бийлс закова трезора толкова опасен, че никоя жена никога не го е опитвала на състезание

Дори след постигането на подвиг, който другите никога не са се осмелявали да опитат, Бийлс критикува себе си, защото „малко се изнерви при кацането“.

Основният претендент на Лиз Чейни описва импрегнирането на 14-годишно момиче на 18 години като „като историята на Ромео и Жулиета“

В това, което той нарече „история на Ромео и Жулиета“, „кандидатът на Камарата на САЩ и сенаторът от щата Уайоминг Антъни Бушард разкри в четвъртък късно, че е имал & цитатни отношения и е импрегнирал 14-годишно момиче, когато е бил на 18 години“, съобщава The Casper Star-Tribune на Петък. Бушар сам съобщи новината във Facebook на живо в четвъртък, опитвайки се да получи и цитат на историята, след като научи, че хората я разследват в противоречие с кандидатурата му, & quot пише Star-Tribune. Сенаторът е в разгара на предизвикателството на представителката Лиз Чейни (R-Wyo.) За мястото й в Камарата, но казва, че не вярва, че екипът на Cheney 's е участвал в разкопаването на историята, съобщава Star-Tribune. & quotДве тийнейджърки, момичето забременява & quot, казва Bouchard във видеото на Facebook на живо. & quotВие сте чували тези истории преди. Тя беше малко по -млада от мен, така че прилича на историята на Ромео и Жулиета. & Quot; Бушар не разкри момичето на#възрастта във видеото на Facebook на живо, съобщава Hill. Разследващите преследват семейството ми от седмици и сега либералните фалшиви новини излизат с хитово парче за тийнейджърските ми години. Ето защо добрите хора избягват да се кандидатират за офис. Спечелих 't обратно, блато! @RepLizCheney Донеси го! https://t.co/gaVSm6MkZM - Антъни Бушард за Конгрес срещу Чейни (@AnthonyBouchard) 21 май 2021 г. Бушард казва, че двамата са се оженили във Флорида, когато той е бил на 19, а тя на 15, и се развежда три години по -късно. На 20 години неназованата бивша съпруга се самоуби, съобщава Star-Tribune. "Тя имаше проблеми в друга връзка", добави Бушар във видеото си. & quotТатко й се самоуби. & quot; Плановете на Bouchard 's да се кандидатират за поста остават привидно незасегнати: & quot Ще остана в това състезание-каза той пред Star-Tribune. След като обяви кандидатурата си през януари, Бушар съобщи, че е събрал над 300 000 долара през първото тримесечие на годината. Повече в The Casper Star-Tribune. Още истории от theweek.com Джо Манчин нарича все по -вероятно филибустър на GOP от 6 януари комисионна и#x27 толкова обезсърчаващ ' Анджелина Джоли стои съвършено неподвижна, непокрита, покрита с пчели за Световния ден на пчелите Компромисът на Байдън с инфраструктурата предизвиква студен прием от преговарящите на GOP

Собственикът на кулата AP, разрушена при израелски въздушен удар в Газа, казва, че не е видял никакви доказателства за Хамас в сградата

ЕКСКЛУЗИВНО: Хамас няма присъствие в сградата на Газа, в която се помещава AP, казва неговият собственик. При натиск от Insider израелските представители не се съгласиха.

Марджори Тейлър Грийн се обажда на Нанси Пелоси 'материално болна ' и сравнява правилата за домашна маска с Холокоста

Грийн е един от няколкото републикански законодатели, които открито се противопоставиха на изискването за носене на маска на пода на Къщата тази седмица.

Илон Мъск поздравява Ford за дебюта на новия им електрически пикап F-150 Lightning

Няколко дни след като изпълнителният директор на Tesla Илон Мъск дебютира в компанията 's Cybertruck през ноември 2019 г., тя видя 250 000 предварителни поръчки.


Запазете издънките! Сенаторите се борят да държат картофите на обяд в училище

Група сенатори от държави, произвеждащи картофи, работят, за да помогнат за преодоляване на „лошия рап“, който картофите получиха през последните години, и за да спасят програмата за обяд в училище от забрана или строго ограничаване на храната в националната програма за обяд в училище.

Сензант Сюзан Колинс, R-Maine и Марк Удал, D-Colo., Предложиха изменение на законопроекта за селскостопанските бюджети на Сената, което би защитило гъвкавостта на училищата при сервирането на здравословни плодове и зеленчуци в училищните програми за закуска и обяд.

Новите насоки, публикувани през януари от Министерството на земеделието на САЩ, биха намалили употребата на картофи, включително бели картофи, в училищните обеди до общо една чаша на седмица. Правилото също така ще забрани изцяло нишестените зеленчуци от програмата за закуска в училище, започвайки от следващата година.

Изменението на сенаторите би попречило на USDA да се движи напред, като ограничи възможностите на местните училищни райони, което Колинс нарича „произволно ограничение“ на измамниците. Колинс казва, че това би означавало дискриминация срещу зеленчук с повече калий, отколкото банан, който е без холестерол, с ниско съдържание на мазнини и натрий и „може да се сервира по безброй здравословни начини“.

Сенаторите оспорват значителните разходи, които биха понесли училищните райони, ако не могат да използват картофи, които са евтини в сравнение с други зеленчуци, в училищните ястия.

„Чувал съм от доставчици на обяд за училище в Колорадо, че това ограничение би довело до значителни предизвикателства за дейностите по обслужване на храни чрез увеличени разходи, намалена гъвкавост и намалено участие в училищното хранене“, каза Удал. ”В някои области повишената гъвкавост при сервирането на този хранителен и наличен зеленчук всъщност може да помогне на училищата да управляват разходите, така че да могат да си позволят да купуват други по -скъпи зеленчуци.

Офисът на Колинс казва, че тя работи с министъра на земеделието Том Вилсак, за да насърчи училищата да намерят по -добри начини за приготвяне на картофа, вместо да го забранят или строго ограничат.

„USDA не трябва да ограничава тяхната наличност, а вместо това трябва да насърчава здравословната им подготовка“, каза Колинс.


Законът за престъпленията от омраза COVID-19 за борба с азиатско-американската дискриминация приема Сената

Демократите настояват за законодателство, което има за цел да се бори с престъпленията от омраза срещу азиатските американци и да засили докладването за престъпления от омраза. САЩ ДНЕС

УАШИНГТОН-Сенатът прие с преобладаваща двупартийна подкрепа законопроект за престъпления от омраза, за да се справи с драстичното увеличаване на насилието и дискриминацията, насочени към азиатските американци по време на пандемията COVID-19.

Законът за престъпленията от омраза COVID-19 освободи залата с глас 94-1 в четвъртък. Това ще ускори прегледа на Министерството на правосъдието на престъпленията от омраза и ще определи служител в отдела, който да наблюдава усилията.

Той също така ще възложи на отдела да координира с местните правоохранителни групи и общностни организации, за да улесни и повиши осведомеността относно докладването на престъпления от омраза, включително създаване на онлайн система за докладване на престъпления от омраза на различни езици.

Законодателството, което сега се отправя към Камарата на демократите, е един от малкото законопроекти, приети в този Сенат с подкрепата както на републиканците, така и на демократите. Много демократи очакваха законодателна борба, но републиканците изразиха готовността си за компромис по законодателството, а сенатори от двете страни преговаряха от седмици.

Разширеното законодателство, ръководено от сенатор Мази Хироно, Д-Хавай, претърпя няколко двупартийни промени преди окончателното му приемане.

Изказвайки се в четвъртък от залата на Сената, Хироно каза, че приемайки законопроекта, „ще изпратим мощно послание за солидарност към общността на AAPI, че Сенатът няма да бъде страничен наблюдател, тъй като антиазиатското насилие нахлува у нас“. AAPI се отнася до азиатско -американската и тихоокеанската общност.

Нарастват престъпленията от омраза срещу цветни общности. През 2019 г. те достигнаха най -високото си ниво от повече от десетилетие. Ето защо. САЩ ДНЕС

И двамата лидери на Сената подкрепиха законопроекта.

"Гласуването днес по законопроекта за антиазиатските престъпления от омраза е доказателство, че когато на Сената се даде възможност да работи, Сенатът може да работи за решаване на важни въпроси", каза лидерът на мнозинството Чък Шумер, DN.Y. преди гласуването.

Лидерът на малцинствата в Сената Мич МакКонъл, R-Ky., Заяви миналата седмица, че като „горд съпруг на азиатска американка, мисля, че тази дискриминация срещу азиатските американци е истински проблем.“ Макконъл е съпруг на Илейн Чао, бившата транспортна компания секретар, който е роден в Тайван.

Една промяна в законопроекта от сенатор Сюзан Колинс, R-Maine, с подкрепата на Hirono, помогна на посредника и „разшири подкрепата“ за законодателството, като коригира езика на законопроекта в препратки към „престъпления от омраза COVID-19“.

Корекцията помогна за поддръжката на GOP. Републиканците изразиха опасения, че първият текст е твърде тесен за определяне на видовете престъпления от омраза.

Изменението също така ще даде насоки на Министерството на правосъдието „насочени към повишаване на осведомеността за престъпленията от омраза по време на пандемията COVID-19“.

Законопроектът ще ускори прегледа на престъпленията от омраза на фона на увеличаване на инцидентите срещу азиатско -американската общност. САЩ ДНЕС

Друго допълнение към законопроекта от Sens. Richard Blumenthal, D-Conn. И Jerry Moran, R-Kan., Ще създаде безвъзмездни средства за подпомагане на местните и щатските правителства, за да насърчи повече обучение по престъпления от омраза за правоприлагащите органи, да създаде горещи линии за престъпления от омраза. и да даде възможност за "рехабилитация" на извършителите на престъпления от омраза.

Законопроектът все още трябва да бъде приет в Камарата на представителите, за да стигне до бюрото на президента Джо Байдън. Той щеше да бъде обсъждан в съдебната комисия на Камарата на представителите във вторник, но неговият председател, представителят Джери Надлър, DN.Y., отложи тази дискусия, докато Сенатът не гласува, което означава, че законодателството едва ли ще стигне до пълно гласуване за поне няколко седмици.

„Преодоляването на престъпленията от омраза на AAPI остава основен приоритет за демократите в Камарата на представителите. Ние следим отблизо разискванията в Сената и скоро ще предприемем действия по този въпрос “, каза лидерът на мнозинството в Камарата на представителите, Стени Хойер, д-р.

Повече от година се покачват съобщенията за инциденти с омраза срещу азиатските американци.

Stop AAPI Hate, група за застъпничество, проследяваща инциденти с омраза, заяви, че е получила близо 3 800 съобщения за инциденти с омраза в цялата страна от март 2020 г. в сравнение с около 100 инциденти годишно през предходните години. Той проследи 987 през първите два месеца на 2021 г.

След масовата стрелба миналия месец в Джорджия, при която загинаха осем души - шест от които бяха жени от азиатски произход - депутатите от двете камари на Конгреса настояха да ускорят законодателството и призоваха за бързи действия.

Друга промяна в законодателството, като част от разговорите със сенатора Рафаел Уорнок, D-Ga., Включва добавяне на имената на осемте убити хора.

Азиатско-американските законодатели бяха въвели законодателство против омразата на последния Конгрес, но освен камарата, която прие необвързваща резолюция, осъждаща антиазиатския фанатизъм и дискриминация по време на пандемията COVID-19, законодателство не беше подписано.

Представителят Грейс Менг, DN.Y., съавтор на законодателството, каза на митинг с Шумер в понеделник, че „най-накрая предприемаме действия в Конгреса“ след една година на дискриминация, която накара много от общността на AAPI да се страхува да използват обществения транспорт или дори да напуснат домовете си.

Законодателството е подкрепено от Байдън и Белия дом. Президентът каза през март: „Време е Конгресът да кодифицира и разшири тези действия - защото всеки човек в нашата нация заслужава да живее живота си със сигурност, достойнство и уважение.“


Съдържание

Реконструкция и ера на New Deal Редактиране

В забележителността от 1883 г. Дела за граждански права, Върховният съд на Съединените щати беше постановил, че Конгресът няма правомощия да забранява дискриминацията в частния сектор, като по този начин отнема голяма част от способността му да защитава гражданските права от Закона за гражданските права от 1875 г. [7]

В края на 19 -ти и началото на 20 -ти век правната обосновка за отмяна на Закона за гражданските права от 1875 г. беше част от по -голяма тенденция на членовете на Върховния съд на САЩ да обезсилват повечето правителствени разпоредби на частния сектор, освен когато се занимават със закони, предназначени за защита на традиционния обществен морал.

През 30 -те години на миналия век, по време на Новия курс, по -голямата част от съдиите на Върховния съд постепенно измениха своята правна теория, за да позволят по -голямо държавно регулиране на частния сектор съгласно търговската клауза, като по този начин проправят пътя на федералното правителство да приеме закони за граждански права, забраняващи дискриминация както в публичния, така и в частния сектор въз основа на търговската клауза.

Закон за гражданските права от 1957 г. Редактиране

Законът за гражданските права от 1957 г., подписан от президента Дуайт Д. Айзенхауер на 9 септември 1957 г., беше първото федерално законодателство за граждански права след Закона за гражданските права от 1875 г. След като Върховният съд постанови сегрегацията на училищата за противоконституционна през 1954 г. Браун срещу образователния съвет, Южните демократи започнаха кампания за „масирана съпротива“ срещу десегрегацията и дори малкото умерени бели лидери преминаха към открито расистки позиции. [8] [9] Отчасти в опит да потуши призивите за по-мащабни реформи, Айзенхауер предложи законопроект за граждански права, който да увеличи защитата на афро-американските права на глас. [10]

Въпреки че има ограничено въздействие върху участието на афро-американските избиратели, по времето, когато регистрацията на черни избиратели е била само 20%, Законът за гражданските права от 1957 г. създава Комисията на САЩ по гражданските права и Отдела за граждански права на Министерството на правосъдието на САЩ. До 1960 г. гласуването на черно се увеличи само с 3%[11] и Конгресът прие Закона за гражданските права от 1960 г., който премахна някои вратички, оставени от Закона от 1957 г.

1963 Кенеди законопроект за граждански права Редактиране

Законопроектът от 1964 г. е предложен за първи път от президента на САЩ Джон Ф. Кенеди в доклада си до американския народ за гражданските права на 11 юни 1963 г. [12] Кенеди иска законодателство, „даващо право на всички американци да бъдат обслужвани в отворени съоръжения. за обществеността - хотели, ресторанти, театри, магазини на дребно и подобни заведения “ - както и„ по -голяма защита на правото на глас “.

Кенеди произнесе тази реч след кампанията в Бирмингам и нарастващия брой демонстрации и протести в южните части на САЩ. Той беше принуден да действа след повишеното расово напрежение и вълната от афро-американски протести през пролетта на 1963 г. [13] В края на юли, според Ню Йорк Таймс статия, Уолтър Ройтер, президент на Обединените автомобилни работници, предупреди, че ако Конгресът не успее да приеме закона за гражданските права на Кенеди, страната ще бъде изправена пред нова гражданска война. [14]

След Марша във Вашингтон за работа и свобода, на 28 август 1963 г., организаторите посетиха Кенеди, за да обсъдят законопроекта за гражданските права. [15] Рой Уилкинс, А. Филип Рандолф и Уолтър Ройтер се опитаха да го убедят да подкрепи разпоредба за създаване на Комисия за справедлива заетост, която би забранила дискриминационните практики от всички федерални агенции, синдикати и частни компании. [15]

Подражавайки на Закона за гражданските права от 1875 г., законопроектът за граждански права на Кенеди включва разпоредби за забрана на дискриминацията в обществени помещения и дава възможност на главния прокурор на САЩ да се присъедини към съдебни дела срещу правителствата на щата, които управляват разделени училищни системи, наред с други разпоредби. Но той не включва редица разпоредби, които се считат за съществени от лидерите на гражданските права, включително защита срещу полицейската жестокост, прекратяване на дискриминацията при частна заетост или предоставяне на правомощия на Министерството на правосъдието да образува дела за десегрегация или дискриминация на работното място. [16]

Камара на представителите Редактиране

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, и R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, САЩ днес stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (виж Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ има нужда от актуализация ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ Кой? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ необходим цитат ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Обичате ирландската история? Споделете любимите си истории с други любители на историята във Facebook групата на IrishCentral History.

Абонирайте се за бюлетина на IrishCentral, за да сте в крак с всичко ирландско!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Гледай видеото: Доц. д-р Баки Хюсеинов: България има един от най-добрите закони в ЕС срещу дискриминацията (Ноември 2021).